Att bli politisk vilde är odemokratisk, borde det förbjudas eller är det OK?

Kanske alla ska bli politiska vildar och talmannen har sista ordet
Tycker fenomenet politisk vilde ska bort, tar bara onödig plats.

/explorers

Inom mitt parti måste jag skriva under en försäkran om att jag lämnar mina uppdrag om jag:

1, Lämnar partiet
2, Utreds for eller fälls for brottslighet, bagatellartade förseelser undantagna.
3. På något annat sätt uppträtt som riskerar att skada förtroendet.

De flesta partier har en sådan policy. Därför är det ohederligt att vara politisk vilde om man skrivit under en sådan försäkran.

Det vore ju onekligen rimligt. Däremot är punkt 1 inte tillämplig om man utesluts ur partiet, då har man själv inte lämnat det. I fallet El-Haj borde däremot punkt 3 vara tillämplig. Det är klart, det gäller även Magdalena Andersson efter hennes senaste klavertramp...

Poängen med att riksdagsmandat är personliga är ju just att det inte skall gå att få politisk makt genom att kuppa bort ett partis ledning och sedan tillsätta nya riksdagsledamöter.

Det finns möjlighet att ha suppleanter i riksdagen. Om ordinarie riksdagsman skulle kunna misstroenderöstas bort.
Så skulle varken röstare eller parti ta skada av att någon riksdagsman förlorar förtroendet att representera någonting och bli utsparkad ur riksdagen.

Personval borde avskaffas så slipper vi polititiska vildar av bara farten. Det är ytterligare en sån grej som infördes relativt nyligen, blev värdelös och ändå anses huggen i sten numera.

Ja, i vår demokratur skall det ses som fint och demokratiskt men utformat så det blir nästan meningslöst. Se ni fick ju personval! Var nöjda!

Nej, personvalet skall göras om så den inte är menlös.

Instämmer. Vi har inte enmansvalkretsar i Sverige - även i de fall då någon har drivit personvalskampanj och fått hjälp av kryss på valsedlarna så är det ändå partiet ifråga som han/hon kaindiderar för (många personvalskampanjer har dessutom gjorts med hjälp av partikassans pengar). Ingen i modern tid har kommit *in* i riksdagen som partilös, och ingen här i landet (efter 1940 i alla fall) har heller vad jag vet suttit längre än del av en enda valperiod som politisk vilde.

Väcker liv i tråden.
Varför är riksdagspolitikerna så ovilliga att avskaffa företeelsen "politisk vilde"?

Svenska folket röstar på partier och i partierna ingår personer som kan representera väljarna i riksdagen.
Så varför ska någon kunna hänga kvar i riksdagen när man inte längre representerar det parti man blivit vald att representera?
Om någon inte längre vill eller får representera det parti man blivit vald inom så är det väl bara att samla ihop sina prylar och lämna riksdagshuset.
Partiet i fråga fyller på med nya riksdagsrepresentanter utifrån de riksdagskandidater de har.

Det är en direkt följd av representativ demokrati och den första punkten i svensk regeringsform.
"All makt utgår från folket". Det är folket som utser riksdagen inte partier. Partier har bara funktioner att kunna bygga en 4% spärr, förmodligen för att sossarnas regeringssätt bygger på förhandling och kompromisser i kulisserna inte voteringar i riksdagen. Skulle man sänka spärrgränsen till 1/349 så skulle det inte gå.

Jag är för vildar. Politiken som blir av skall vara lite "fuzzy" för att bättre spegla väljarnas åsikter, Som ÄR fuzzy.

Förvisso, du svarar på varför det är som det är, men jag undrade var varför politikerna och svenska folket vill ha kvar ett system som tillåter vildar att sitta i riksdagen.