Att bli politisk vilde är odemokratisk, borde det förbjudas eller är det OK?

Att William Petzäll nyligen lämnar Sverigedemokraterna är det senaste uppmärksammade avhoppet inom svensk politik. Många på Flashback är inbitna anhängare av Sverigedemokraterna och jävligt pissed off på honom så att ställa frågan nu kanske är fel.
Det ska även nämnas att politiker lämnat tex. Moderaterna för att gå över till SD, vilket ju är samma sak även om detta inte hänt på högsta politiska nivån - dvs i Riksdagen.

Det har ju hänt tidigare också. I slutet av 2004 lämnade Gudrun Schyman Vänsterpartiet medans hon satt i Riksdagen och blev politisk vilde för Feministiskt Initiativ. Ett parti som inte kommer i närheten av 1% av röster får plötsligt en förespråkare i Riksdagen.

Men själva grejen då. En person kommer in i Riksdagen genom att väljare lagt sin röst och ett politiskt parti får ett antal mandat. Personen får representera väljarna i Riksdagen. Det är demokrati.
Vid ett avhopp borde personen vara skyldig att lämna Riksdagen med omedelbar verkan och partiet han tidigare representerat får ta in en ny person som representerar väljarna.
Allt annat är odemokratiskt. I praktiken skulle man kunna komma in i partitoppen i typ Centerpartiet och när man väl sitter i Riksdagen så krossar man hela alliansen och oppositionen får regeringsmakten. Om man drar det här med politiska vildar till sin spets så är detta den enklaste sättet att göra en statskupp i sverige.

Vad är fördelarna med att acceptera politiska vildar?

Lämnar man ett parti borde rimligtvis partiet så sätta in en ny person.

ja det borde vara en självklarhet att om man lämnar partiet man är invalt på så får man även lämna riksdagen.

Teoretiskt skulle alltså 51% av alla riksdagsmän bli politiska vildar och"gå ihop" och hitta på en jävla massa skit??!

Sten Andersson.

Det är lika "odemokratiskt" att kicka ut hela SD anhanget som det är att kicka ut en personligt vald vilde... DEt finns faktiskt folk som har personröstat på vilden...

Ja men det är ju då röster på en person baserat på den personens politiska åsikter och om den personen plötsligt säger att hen inte står för den politiken längre så kan inte personrösterna heller gälla.

Vem har sagt att man har röstat på den politiken som personen för? Man kanske röstade för att personen var vettig? Eller för att man helt enkelt strategiskt röstade på en person som uppenbart kommer att bilda ett nytt parti när denne sitter på en stol i riksdagen. Vips som har man ett bra parti utan att behöva gå igenom hela 4% spärren.

Men om man blir utesluten från sjuklövern för att man är " oliktänkande " ?

Röstar han på samma grejor, som han hade gjort tidigare, så är det ju inte odemokratiskt...

Till att börja med vill jag påpeka att odemokratiskt absolut inte är synonymt med dåligt.


Nu är systemet uppbyggt så att man får göra så, och det är bara att acceptera. Knappast det bästa systemet, men ska vi diskutera hur det BORDE vara så kanske det är bäst att börja från grunden. Behöver vi ha en grupp människor som bestämmer vad vi andra får eller inte får göra? Isåfall, hur många borde de vara? Hur borde de få sin makt? Hur länge borde de få behålla den? osv.

Jag har inte mycket till övers för riksdagen i vilket fall som helst, och politiska vildar skulle möjligen kunna göra riksdagen en gnutta mindre tråkig, därför är jag positiv till det.

Det bör förbjudas typ. Men man klagade inte förr

Det är "ok". Det kan ses som en demonstration mot de rådande politiska partierna i riksdagen. Det har hänt flera gånger förr och lär säkert ske många gånger igen. I USA har de ju betydligt större inslag av personliga val, något som gör att personerna från samma parti inte måste hålla med varandra i allt. Jag kan t ex tänka mig att en demokrat från Texas har mer konservativa åsikter än en demokrat från new York osv. Det hade varit trevligt om riksdagsledamöterna hade vågat och kunnat rösta mot partiledningen ibland, t ex i FRA, men partipiskan är väldigt hård i Sverige så det är väldigt få som faktiskt vågar och verkligen röstar mot sitt parti.

Det hade kunnat bli lite jobbigt att kontrollera i riksdagen senare, men på ett sätt är det mer demorkatiskt då man inte måste överge sin övertygelse enbart för att partiledningen vill agera på ett visst sätt ( ibland måste man ju dock kompromisa eller ge med sig i vissa frågor).