Tråden om NNS (Nordiska Nationalsocialister)

Vad menar du med demokrati i det här sammanhanget?

Jag syftar ju på det som Rickard Ekman pratade om hos Aschberg, det vill säga beslut enligt majoritetsprincipen exempelvis.

Ja, den principen är ju helt bisarr.

Den principen är grundbulten i den politiska demokratin, och accepterar man inte den så är man inte demokrat, vilket var vad detta handlade om.

Det heter postnazister

Angående demokrati så är det en extremt perifer fråga i förhållande till rasens överlevnad, så jag bryr mig inte om Ekman vill avskaffa, förändra eller behålla den. Själv kan jag tycka att demokrati där kommunister och andra idioter inte får rösta kanske hade varit ett bra system.

"Demokrati" där vissa grupper inte har rösträtt med hänvisning till deras åsikter är inte demokrati. Tänker du dig då att det ska finnas olika partier man kan rösta på eller handlar det om att rösta om olika sakfrågor?

Skrev mest för att jävlas. Men partier är ett sattyg. Jag skulle föredra ett system där man röstar på personer och i sakfrågor. Sedan såg jag att Cimmerian var inne på att man måste offra något för att få rösträtten, t.ex. två års militärtjänstgöring eller något motsvarande. Den idéen gillade jag. Och riktigt efterblivna personer bör inte heller få rösta. Det bör också finnas en konstitution som förbjuder en del saker, som massinvandring och judar från att äga media.

I mina mörka stunder tycker jag också att den kvinnliga rösträtten borde skrotas...

Tycker personligen att enbart sakkunniga skall kunna vara avgörande gällande varje enskild sakfråga (bönder skall ta hand om jordbrukspolitiken osv) och det behöver inte nödvändigtvis vara röstning som avgör utan man kan lika väl diskutera sig fram till olika beslut.

Det finns många sätt att lösa det på som är bättre än dagens

Problemet är att man måste hitta ett "system" som fungerar konsekvent. Jag tror t.ex. att det inte alltid går att diskutera sig fram till något som alla är överens om. Ett problem med "meritokrati" är också att någon måste definiera vem som har högst "meriter". När du säger "bönder skall ta hand om jordbrukspolitiken", så antar jag att inte alla bönder ska ha lika mycket att säga till om, utan att det är ett "råd" eller liknande av speciella bönder som sköter det där. Frågan då blir ju vilka bönder som ska sitta i det "rådet" och hur man ska utse dem?

Jag är inte ett skvatt känslosvallande. Jag konstaterar nyktert att Ekman pratar strunt. Man undrar hur stor hans "växande rörelse" är. Antagligen ett 30-tal förvirrade själar.

Byts ut? Hur menar du då?
Anti-vit är jag inte, inte anti-brun eller anti-svart heller. Det kvittar lixom!

Den som

¤ har bred och lång erfarenhet inom sitt område

¤ kan anses vara framgångsrik inom sitt område

¤ är känd som en kompetent och hederlig person inom sitt område

skall kunna ingå i ett sådant "råd" eller vad vi ska kalla det.