George Berkeley - filosof och biskop (samlingstråd)

Berkeleys teori går i enkelhet ut på att allt man upplever endast existerar i det egna medvetandet och när man upplever det, men världen existerar iaf eftersom gud upplever allting, hela tiden. Snacka om helgardering, jag och några vänner har pratat om detta ett par dar nu och kommit fram till att någon form av motbevis måste man kunna resonera fram.

Hjälp mig nu smartskallar!

Motbevis? Hum... Hela tesen bygger ju på guds förutsatta existens, redan där brister tesen.

Teorin låter väldigt estetisk för den kristne, man skulle kunna säga att den alluderar på guds sisyfusarbete. Dock bygger teorin på en förment gud och redan där faller den ur en gudsförnekares perspektiv. Om teorin kräver en gud vad händer då med denna teori om man betänker att Noak fick in alla djuren i en snipa?

Som sagt allt vi upplever existerar bara i vårat medvetande
Han säger i ett exempel att vi med synen endast förnimmer ljus, färger och former, med hörseln endast ljud o.s.v.
Men han erkänner sedan att ljud är rörelser men det är ej det ljud vi upplever som hörbart.
Om det nu finns två olika sorters ljud, hur skall man då kunna uppleva ett hörbart ljud för första gången utan att veta innan hur det låter?
Samma diskussion kan föras vid första gången man ser ett föremål eller känner sen smak och så vidare.

Så det du säger är att vi ska motbevisa Gud, eller att vi inte upplever verkligheten? För det senare är korrekt.

Om man nu skulle kunna resonera fram ett motbevis, hur vet man att det beviset inte endast existerar i det egna medvetandet?

Jag skulle vilja vända litet på den ärevördige biskopens tes. Vi har ett medvetande tack vare yttervärlden.

Hur kan man förresten bevisa att medvetandeinnehåll existerar. Är inte det en enorm abstraktion? Jag måste instämma med Hume. Jag har aldrig förnummit mitt eget medvetande. Det är inte något som ges i erarenheten. Snarare är medvetande detta att vi vet med oss att vi upplever.

Hejsan!

Sitter och försöker greppa denne mans metafysik. Tänkte bara kolla om nån vet om jag är på rätt spår.

Som jag uppfattar det menar Berkeley att det vi uppfattar uteslutande är ideér och förnimmelser. Det vi då kan se är andliga substanser, skapade av Gud.

Mitt problem är att jag blir förvirrad angående vad han menar egentligen finns. Spelar vi upp våran verklighet i vårt medvetande? Finns bilen runt hörnet om jag inte kan se den? Är det Gud som skapat dessa ideér?

Hoppas någon förstår vad jag menar och kan leda mig rätt!

Gud existerar för världen existerar. Det finns inga oberoende ting..

Jag tog en snabb titt igenom Berkeley opus om Idealism "Principles of Human Knowledge". Jag är inte sakkunnig inom detta område inom filosofin eller förstår mig på alla hanns resonemang. Men det var ett argument som jag konstruera vilket aldrig blev bemöt i verket, eller så missade jag det. Kan någon mer lärd skriva hur han skulle bestrida denna tes.

Berkeley uttrycker att varken någonting subjektiv, objektiv, abstrakt eller konkret kan existera ifall det inte uppfattas av sinnena. Men fysikens lagar är ogripbara i all sanning och det påverkar hur vi uppfattar objekt. T.ex. om vi har en metallbit och den är rumstempratur och vi uppfattar den med våra sensoriska sinnen. Ifall man lägger en värmekälla vid metallbiten kommer den värmas och vi kommer uppfatta tempraturhöjningen med våra sinnen. En individ kommer alltid uppfatta att metallbiten blir varmare, eftersom våra sinnen inte kan bedra oss. Våran ide om metallbiten som Berkeley skulle uttrycka är att den skulle förändras med tiden eftersom den blir hetare. Men våra sensoriska intryck om metallbiten kommer ändras i samband med de fysiska lagarna. Därför finns det en utomstående kraft som gör att vi uppfattar metallbiten som hetare istället för kallare när den värms. Då måste det vara en en kraft, alltså de fysiska lagarna, som existerar men samtidigt ouppfattbar som påverkar objektet. Som konsevekens kan saker existera utan att uppfattas.

Det är ett universitet med olika ämnen,
jag vet inte vilktet ämne du syftar på, du ger inga citat.

men allt är i relation, även upplevelser,
har jag varit i kyla så är kanske värme något som jag inte känner av, för att mina sensorer somnat av och är inte alerta, hela jag är seg.

Det är en fysisk natur som vetenskapen beskriver,
men kyla och värme är även subjektivt på en given skala.
hur man bemöter smärta psykiskt. en del klarar av smärta och isolera det,
andra inte.

vad säger berkley om psykologisa studier ?


vetenskap är fakta, och denna fakta ska vi tolka och vidare skapar många en tro om att det är si eller så om. Psykologi är väl inte en direkt vetenskap ännu, utan lite som man sa förr, hjärnskrynklares värld.

ps, glömde att man kan mäta smärta och framföra det vetenskapligt,
en tycker si och en annan tycker så. ds