2011-09-17, 14:14
  #1
Medlem
nejsimons avatar
Jag har en ny laptop från samsung som jag tänkte köra Linux på. Dock vill jag ha kvar windowsinstallationen + restorepartitionen i nuvarande skick ifall jag skulle sälja laptopen någon gång i framtiden.

På en tidigare samsunglaptop tog ersatte jag windowspartitionen med linuxpartioner och lät restorepartitonen vara, men det resulterade i att systemåterställningen senare vägrade köra (även efter att jag manuellt tagit bort linuxpartitionerna och ersatt dem med en NTFS-partition). Jag antar att samsung inte räknar med att användare kör något annat än det windows de skickar med och således blir det strul när man gör det. Den här gången tänkte jag istället ta en backup på hela hårddisken för att undvika sådana problem.

Min idé är helt enkelt att boota en linux live-cd, antagligen ubuntu, och ta en avbild på hela hårdisken med dd som jag placerar på en USB-disk. Dvs:
dd if=/dev/sda | bzip2 > /mnt/usbdisk/hdbackup.bz2
Och sedan köra något i stil med:
bzcat /mnt/usbdisk/hdbackup.bz2 | dd of=/dev/sda
för att återställa disken.

Tror ni att detta skulle fungera? Eller är det någon information om tex. partitioner som behövs som skulle gå förlorad? Behövs kanske några flaggor till dd?

Tacksam för hjälp!
Citera
2011-09-17, 16:42
  #2
Medlem
Jonblunds avatar
Skulle hellre använda Clonezilla.
Backa bara upp de två win partitionerna.
Det enda krav du har vid restore är att du har lika eller mer ledigt utrymme på disken, som ursprungligt.
Citera
2011-09-17, 17:03
  #3
Medlem
Zoms avatar
Fast dd är väl lika smart eftersom den kopierar exakt layout, inklusive tomt utrymme. Eftersom TS komprimerar filen efteråt bör det göra minimal skillnad vilket som. I övrigt har jag svårt att se vad clonezilla ger som dd inte ger, annat än att dd kanske tar längre tid att köra.
Citera
2011-09-18, 01:37
  #4
Medlem
Jonblunds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zom
Fast dd är väl lika smart eftersom den kopierar exakt layout, inklusive tomt utrymme. Eftersom TS komprimerar filen efteråt bör det göra minimal skillnad vilket som. I övrigt har jag svårt att se vad clonezilla ger som dd inte ger, annat än att dd kanske tar längre tid att köra.
Skillnaden upptäcker man om man gör något fel. DD är ett av de mest potenta kommandon, när det finns hjälpmedel som Clonezilla föredrar jag dessa. Men det är absolut inte något fel att köra DD.
Citera
2011-09-18, 21:03
  #5
Medlem
nejsimons avatar
Nu är det fixat. Det tog sjukt lång tid att köra allt genom bzip2 så jag struntade i det och komprimerade filen med winrar på en annan lite starkare dator istället. Jag satte även bs=1M vilket snabbade upp processen rejält. Antagligen hade jag kunnat sätta en ännu högre block size. Förhoppningsvis går det att återställa från filen också någon gång i framtiden!
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in