leder modal realism + derek parfit till religiositet?

Om vi tolkar modal realism i enlighet med Lewis, mao alla logiskt möjliga världar existerar, så får vi att det finns en värld där en identisk "kopia" till mig dör och hamnar i paradiset (eller varför inte uppstår direkt i paradiset med alla mina minnen). Tar vi in Derek Parfit i ekvationen så finns även psykologisk kontinuitet mellan mig och den här "kopian". Säg att du nu dör och det i en möjlig värld finns en kopia som "vaknar upp" och nu befinner sig i paradiset...

Ni kanske förstår vart jag vill komma? Leder min lilla älsklingsteori modal realism till religiositet (månne i en reviderad mening)?!

Jag förstår din princip men du måste vara mer precis i din beskrivning. Vi kan alla principen men inte hur du tänker.

Det beror väl på om "logiskt möjliga" värdar utesluter gudomliga väsen som kan bryta mot logiska och materiella lagar?

På vilket sätt bryter ett evigt paradis mot logiska lagar? Om paradiset vore logiskt omöjligt ja då skulle teister vara körda innan debatten ens börjat.

Det är fullt logiskt möjligt med en värld där du imorgon befinner dig i ett evigt paradis. Det skulle kunna vara den här världen. Det vet du inte.

Om ett evigt paradis är möjligt är inte helt lätt att bevisa. Eftersom ingen egentligen vet vad ett sådant paradis är för något så blir det förbannat svårt att argumentera för dess möjlighet/omöjlighet. Så till att börja med får man nog definiera det där paradiset lite mer ingående.

Logiskt möjligt är det definitivt. Det är relativt få saker som inte är logiskt möjliga, framför allt rena motsägelser. En del anser ju tom att allt som är (genuint) tänkbart också är logiskt möjligt.

Så visst tusan finns det enligt modal realism en möjlig värld i vilken du imorgon vaknar upp i något slags paradis och därefter lever evigt i lycka, faktum är att det finns oändligt många sådana världar. För varje ögonblick som går breder oändligt många världar ut sig och "skiljer sig" från denna.

Om man är modal realist dvs.

David Lewis var väldigt tydlig med att poängtera att vår värld är vår värld och andra modaliteter är andra modaliteter (aktualitet är indexikalt). Det går inte att "byta värld". Men tar vi in Derek Parfit i ekvationen så spelar det ingen egentlig roll.

Vad Lewis säger behöver du inte förklara för mig. Min invändning bygger snarare på att evighet i sig skulle kunna vara en logisk omöjlighet. Jag har inte läst tillräckligt mycket om oändligheter och evigheter för att kunna uttala mig med säkerhet men om jag inte missförstått saken helt så ligger den huvudsakliga skillnaden i att evighet är en oändlighet med dubbel riktning. Oändligt bakåt i tid och oändligt framåt. Att plötsligt dyka upp i en annan möjlig värld skulle därmed omöjliggöra en evighet i paradisvärlden. Det där är förhållandevis ointressant men om det visar sig att evighet, i den betydelsen, innehåller självmotsägelser så faller idén. Den kristna gudsuppfattningen bygger på idén om att Gud är evig i exakt den betydelsen också. Fanns före allt och kommer finnas efter allt så att säga. Om det nu är ett sånt paradis du är ute efter...

Derek Parfit har jag sämre koll på. Vad är det han säger mer exakt?

EDIT: Om det skulle finnas möjliga världar där även omöjligheter aktualiseras, urvattnas inte då hela begreppet möjlighet? Lite som att Freud säger att man är anal och bekräftar sin synpunkt genom ens förnekande. Du förstår nog vad jag menar. Då tycks möjlig/omöjlig upphöra att vara en distinktion och diskussionen i sig tappar sin ursprungliga poäng. Dvs att skilja mellan logisk möjlighet och logisk omöjlighet.

I will take this in a fucked up english. I am drunk and my keyboard are missing many essential characters. I am not to well versed in modal realism (or modal logic), but I know some fun arguments against modal realism. First, I dont believe it leads to religiosity, but it might lead to some weird theistic thesises. But one could (and many have) argued that some of the key concepts of christianity are incoherent, which might be a relief for you. I take most of the "fun" consequenses of modal realism to be intuitive arguments against its truth. I will write friday or saturday and try to sketch some of the (very) funny consequenses of modal realism. Ps. abandon it.

Poängen är inte att hänga upp sig på en viss form av teism, poängen är att modal realism i kombination med derek parfits teorier om vad som konstituerar en individ i tiden leder till en slags teistisk världsinställning. Nu finns det ju också oändligt många världar utan varken några "paradis" eller "helveten" eftersom det då finns oändliga uppsättningar av alla möjliga logiskt koherenta scenarion.