Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Uppsvinget är inte hållbart alls, då folk röstar på Adaktusson snarare än KD. Se FP: de gör starka EU-val men det har inget med partiet att göra; det har dock allt med Marit Paulsen att göra. När hon trillar av pinn kommer FP, om de inte hittar ännu en profil, förmodligen totalfloppa i EU-valet.

Uppsving och uppsving

När tillräckligt många "bleeding heart" allahianssympatisörer (samt även SDs smygmoderater) ser att något av de tre dvärjpartierna går ner mot 3%-strecket så kommer kamrat-4% till hjälp; detta tär hårt på Moderaterna just nu. Det är konstigt att inte detta uppmärksammas mera i media, journalister pratar som om det vore riktiga väljarrörelser.

Man kommenterar några få tiondelars fluktationer hos dessa partier; det är ju knappt mätbara rörelser om även kamrat-4% beaktas.

Men faktiskt, i det fallet du nämner finns en bevislig Adaktusson-effekt, men i den finns även kamrat-4% inkluderat; man stödröstar på Adaktusson.

Jag vet en statsvetare som inte sätter allt för mycket tilltro till opinionsmätningar just för folk kan svara taktiskt. Jag är kanske för cynisk, men jag tycker folk överlag är för dumma för att kallas taktiker i opinionsmätningar.

Men något är det ju som gör att KD, och numera säkert även C, inte bara räddas kvar på valdagen - man får också ökat stöd i mätningarna precis inför valet. Så detta stödröstande kanske, som du säger, redan börjar nu för att det inte ska anses för riskabelt att stödrösta KD i valet, och sen hamna i förlorande lägret där KD hamnar utanför riksdagen.

Gåtan är ju vilka väljare som vet att "taktiskt" rösta på partiet de hatar istället för på partiet de tycker om. Tänk om alla moderater röstar på KD, då åker ju Moderaterna ut.

Opinionssiffror över 4% ger valresultat under 4% och vice versa. Detta bekräftades ju också i EU-valet där både C och KD fick över 6%, ungefär dubbla opinionssiffrorna, uppenbarligen på Moderaternas bekostnad.
http://www.dn.se/debatt/daliga-opinionssiffror-kan-radda-kd-kvar-i-riksdagen/

Ditt problem är att du låter dina känslor, moderathatet och särskilt Sd-moderathatet, ta kontrollen över analysen. Då blir den därefter, dålig.

Ingen Sd;are, moderatflygeln eller inte, kommer att stödrösta på alliansens småpartier även om någon kanske tror att det möjligen skulle kunna rädda en vågmästarposition åt Sd.
Jimmie har oroat sig för att han kan förlora vågmästarrollen på grund av att någon av de små i alliansen åker ut. Men att stödrösta, då har man tagit steget till att bli en alliansbroder och det är obegripligt hur man ens kan överväga.

En ganska stor del av alliansväljarna rör sig fritt mellan M, Fp, C och Kd så det är inte konstigt om de försöker rädda sin allians. Just nu tror jag de har en tillräckligt stor kollektiv insikt för att lyckas med det.
Moderaterna får betala och det märks mycket för de har säkert också tappa kvinnor till Mp och hantverkare och byggjobbare, som älskade dem för jobbskatteavdragen, till S.

Adaktussoneffekten är en klassisk kändiseffekt och vi vet ju att många attraheras av personkulter. Kd vet det, de har utnyttjat Alf Svensson så länge det gick.

Det som är lite tragikomiskt är vilken vikt som massmedia lägger på just de mätningar de själva har beställt. Utan rim och reson övertolkar man ett enskilt resultat från just den undersökningen oavsett om den dessutom är inom den statistiska felmarginalen. Enda rätta är att titta på alla undersökningar över tid och ta bort de institut som sticker ut allt för mycket åt ena eller andra hållet. Visserligen är det fortfarande bara fråga om opinionsmätningar och inte valresultat men som fingervisning varåt det lutar är det någorlunda rättvisande.

Det kallas nyheter på beställning. Om det är nyhetstorka en längre tid är det enkelt att slänga ihop någon opinionsundersökning och presentera det som nyheter, även om allt är inom felmarginalen. Det vetenskapligt korrekta hade ju varit att publicera en kort notis om att det inte går att säga att opinionen har rört sig, but where's the fun in that? Bättre att pumpa ut det som förstasidesnyheter...

Behöver inte vara mer komplicerat än att borgerliga lämnat M och FP till förmån för C och KD i protest över... något. På Flashback känner vi bara till ett skäl att byta parti (invandringspolitik), men ute i stora världen finns alla möjliga konstiga prioriteringar. De kanske ogillade Borgs utspel om skattehöjningar, t.ex. Ibland händer bara saker. KD rusade till 11,77% i valet 1998, inte helt lätt att förklara varför eftersom det var exakt samma gamla Alf Svensson som varit partiledare sedan 1973 utan att någon brytt sig. M och KD gick lysande, på bekostnad av C och FP som fick 5,13 och 4,72.

Eller hur? Dom som inte delar dina åsikter gör det med känsloargument och hat?

Och på samma sätt: Ditt problem är att du låter dina känslor, sossehatet och särskilt MP-hatet, ta kontrollen över analysen. Då blir den därefter, dålig.

Du har i 30 år röstat på M och FP som har skapat dagens problems; bidragsmassinvandring, islamisering, och pk-ism. Nu när Bildt, Westerberg, och Imam Reinfeldt har slutfört vad du har röstat på och kämpat för, ja då skriver du 12 000 inlägg och skyller det på Mona Muslim och Gudrun Schyman. Kan du inte tyda vanlig enkel SCB-statistik? Var finns logiken?

-----------------------------------------------------

SDs smygmoderatfalang är det klart allvarligaste hotet mot eventuella SD-framgångar i valet 2014. Det är svårt att uppskatta storleken av denna Sveriges flyktigaste väljargrupp, men jag höftar till med ca 10-30% av hela SDs väljarkår. Jag tror att en mindre del av dessa t.o.m. har kapacitet att sjuka så lågt att de kan lägga en stödröst på en av Allahiansen dvärjar vid behov; Imam Reinfeldts bidragsmassinvandringpolitik måste få fortsätta till varje pris (jag vet, det är totalt ologiskt, men så funkade det 2010).

SD själv är givetvis knäpptyst om detta, det är en mycket känslig (flyktig) väljargrupp som det inte gäller att stöta sig med. Dessa tror att SD, FP, och M har ungerfär lika invandringspolitik; det är bara sossemedia som har tvingat dom till annat. Allt är Mona Muslims fel. Låt mig använda en klyscha: SDs smygmoderater är inte dom vassaste knivarna i lådan.

Det räcker med att Jan Björklund går ut med Folkpartiets sedvanliga populistiska uttalandena framåt valveckan, och vips så förlorar SD ett par procentenheter till Allahiansen, och SD gör ett mediokert val.

Smygmoderaten är ett väldigt olyckligt fenomen; det behövs ett starkt SD i riksdagen. Om Jimmie orkar att jobba vidare så blir SD Sveriges näst största parti 2018.

Nu hänger allt på om Allahiansen väljer populismens väg enligt ovan i höst, eller om de väljer de brända broarnas och de plundrarde visthusbodarna taktik, det lutar mest åt det sistnämnda tror jag; det skall inte gå att återställa Sverige – Svetsarn kommer att kollapsa under Allahiansens kumulerade bidragsmassinvandringskostnader.

Nå, man får i EU-valsammanhang ha med i tanken att valdeltagandet är så pass lågt (51%), vilket medför att förhållandevis små förflyttningar i opinionen får större effekt i valresultatet, jämfört med i ett riksdagsval (80+%). Detta gör också att i opinionsundersökningar före EU-valet var det sannolikt fler som svarade, än som verkligen gick och röstade. Här kan man fundera på om någon särskild partisympati var överrepresenterad bland valskolkarna, kanske moderater?

Det ger vid handen att det är rimligt att räkna med ökad precision inför riksdagsvalet i höst. Men det betyder inte att man skall bortse från Bradley-effekter, dvs att SD kan mätas för lågt före valet, och t ex Fi för högt. Skojighetsfaktorn, dvs att människor svarar fel (i förhållande till sina verkliga sympatier) på pin kiv eller för att skoja med opinionsmätarna, kan nog tänkas ha en viss betydelse. Det kan inte uteslutas att en hel del SD-väljare i ValU svarade Fi på skoj. Hur detta blir i riksdagsvalet återstår att se, men man kan ju tänka sig att ValU-folket sitter och funderar på hur man skall kompensera för detta, och inte råka ut för samma pinsamheter till hösten som i maj.

M har historiskt alltid haft god disciplin, uppslutning och röstningsbenägna väljare, men är också ett parti som pendlar upp och ner i valen - allt från 15% till 30% har uppnåtts sedan 1985 års val.

Att så många lämnat partiet och att det just nu till EU valet slår igenom kan inte förklara det stora tappet mellan Eu valet 2009 och det här valet.

Sannolikt så är det sjunkande moral och frustration hos M väljare över alliansens impotens och Ms fullständiga makeover till ett gigantiskt FP med MP värdegrund som demoraliserar många M väljare och det var riskfritt att uttrycka sitt missnöje genom att rösta SD eller inte rösta alls på M i EU valet.

Så mycket tyder på att man inte har lyckats mobilisera sina väljare - om man inte heller lyckas med det inför riksdagsvalet så väntar förstås en fullständig katastrof för M.

Ett M som faktiskt numera är rena rama främlingslegionen av olika intressegrupper som alla tränger undan de socialkonservativa kärnväljare som ser ut att ha tröttnat på att deras frågor och värderingar offrats i allianssamarbetets namn.

Några är extrem rabiata, andra är lugna och sansade. Den senare kategorin tillhör inte du.


För mig förändras verkligheten över tiden och jag med den. S under Mona var fruktansvärt. S under Göran Persson ganska ok. Mp är helt galna, deras politik leder till fördärvet det tycker även LO.

Sluta med dina fria fantasier!! Jag har inte rösta på M i 30 år och aldrig på Fp. Sedan 2002 på Sd, men jag såg hellre alliansen än sossarna 2006. Men det innebar som så många gånger förr oväntad och oönskad politik. Vem i hela världen kan man lita på men jag gjorde vad jag kunde röstade Sd skyll för fan inte på mig?

Varför är du så avundsjuk på mina 12 000 inlägg. Och du är egentligen ett troll som låtsas vara invandringskritisk. Hur kan man gilla Mp som har den mest extrema invandringspolitiken av alla.