Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

På sidan https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialdemokraterna_(Sverige)#Ideologi står:

Samditigt står det "Tredje vägens politik", samma sak som Demokraterna i USA.
Även trötte mannen Ygeman har sagt i talarstolen att Socialdemokraterna står för liberala värderingar och liberal politik. I år!

Föreslår splittrat! Socialdemokratiskt knappast liberalt, i viss mån konservativt. S vill ha det som förr vad gäller höga skatter som behövs för bidragssystemet. Systemet som gör folk beroende, beroende av socialdemokraterna och så vill man ha det.
Skenbart även behålla bilden av folkhemmet med knätofs och folkdans som den löjliga video som cirkulerar.

Den feministiska falangen är mer tvingad att bejaka regnbågskulturen och invandringens mess av kulturer, dominerat av islam. Den sliter isär folkhemmet som inte går att bevara. Men det förtränger varje etablerad sosse, -"det kommer först senare efter min tid! så tänker många av dem. De flesta tänker inte alls. Sossar är i allmänhet lågbegåvade.

Kanske hoppas S att klimatfrågan ska överskugga alla sociala problem, så man kan skylla allt som går snett på den? Men nu är den första stora konjunktursvackan på mycket länge på väg att rulla in.

Det kommer att gå fort utför nu, om ett år har Sd vandrat upp i 25% M i 20%. S har hamnat på 20% d.v.s. det är bara invandrarna kvar.
Då faller regeringen för JÖK en kan de inte hålla i hop. C och L inser att de måste vandra tillbaks till Alliansen men de slits mellan makten och att slippa ta ansvar för kommande kaos. 10% arbetslöshet och horder av anhöriginvandrare som bara kostar. Nästan så man tror de kommer att låta Sd bilda minoritetsregering och få städa upp i skiten.

Det går åt många tvålar när de som är ansvariga för invandrings och det ekonomiskt kaoset tvår sina händer.

Hur definierar man ett parti som externt låter sig styras av V, MP och C och internt av partiets alla aktivister?

Vi kan dock konstatera att S inte är ett "arbetarparti".

Jag tror man idag behöver definiera ”arbetarklassen”. Jag får alltid en känsla av att när politiker och journalister talar om arbetarklass menar de egentligen arbetslöshetsklass. De som verkligen arbetar har inte mycket att vinna på socialdemokratisk politik längre. Den handlar nästan uteslutande om att köpa röster från dem som inte jobbar för pengar man skattat från dem som jobbar.

Socialdemokraterna var socialkonservativt men det övergav man definitivt år 1975. Det var socialkonservatismen som var socialdemokraternas vinnande koncept och som skapade ett tryggt och stabilt Sverige.

Socialdemokraterna före 1975 var i princip nationalsocialistiskt men utan judeförföljelserna.
Folkhemmet var svenskarnas 'lebensraum'.

Visserligen tycker jag hela diskussionen har hamnat OT för tråden men eftersom diskusssionen om vad S är för ett parti så antar jag att admin bedömer det annorlunda så därför drar jag slutsatsen att det är ok att svara.
Socialdemokraterna är och har alltid varit ett parti som stått upp mot de redan besuttna och alltid värnat om de svagaste i samhället. Solidaritet är och förblir ett av ledorden. Givetvis medför det en hög skattenivå för de som har det bäst ställt om man vill värna om en välfärd som i grunden är acceptabel för alla oavsett inkomst. Socialdemokraterna är fortfarande ett arbetarparti som har sin grund i att de som arbetar skall ha löner som är acceptabla vilket innebär att företagen och företagen måste avstå att ta ut för mycket pengar för sin egen del. Detta är knappast en liberal eller konservativ ide utan en svensk socialistitiskt sådan.
Tyvärr så har trenden i svensk politik liksom i övriga världen svängt över till egoismen och kapitalets fördel. Vilket har inneburit allt stööre ekonmiska klyftor.
Jag är dock övertygad om att de flesta i vårt avlånga land är överens om att en politik som omfattas av att alla får det bättre är den enda vägen som.leder till framgång. Vilket kommer att medföra att alla svartmålares politik som saknar förslag för hur vi gör Sverige bättre komer att falla platt till marken.

Hela ditt inlägg är en studie i självmotsägelse.

Ja, du har tur som tillhör den priviligierade delen av spektrat som fortsatt kan rösta på S utan att bry dig om att klyftorna har blivit större än någonsin under marionetten Löfvens styre. Men ställ dig för all del frågan vad de grupper som inte har fått det bättre under S-styret egentligen har att vinna på att rösta på " den enda vägen som leder till framgång" när plånboken bara blir tunnare och tunnare?!

https://www.expressen.se/nyheter/regeringsfragan-splittrar-loof-och-sabunis-valjare/

"Inställningen till regeringen splittrar Sveriges väljare.

Och bland Centerpartiets och Liberalernas sympatisörer har det under det senaste året skett stora attitydförändringar.

Majoriteten av C-sympatisörer är positivt inställda till den nuvarande regeringen. "


TROR DU ATT EN BORGERLIG ALLIANSREGERING SKULLE GÖRA ETT BÄTTRE ELLER SÄMRE JOBB?




Centerns väljare har helt klart valt sida.

Vad du tycker och tror är en sak men skall du svara på mitt inlägg så citera gärna på det jag skrev och hitta inte på en egen variant av verkligheten som du ser den.

Att kunna fördela resurser förutsätter att det skapas resurser. Det är nog rätt oomstritt att det är kapitalistiska länder som går bäst ekonomiskt inte socialistiska. Ju mer socialism desto sämre brukar ekonomin gå. Möjligen kan det ses som rättvist att alla får det lika djävligt i socialistiska länder (undantaget ledarna och deras närmsta släkt och vänner som brukar kunna leva gott.)

(Det är förresten inte staten som beslutar om lönenivåerna, utan arbetsmarknadens parter. S brukar vara väldigt tydliga på den punkten.)

Visst säger sig sossarna vilja hjälpa de svagaste. Och därefter talar du om de som har ett arbete... Men de som arbetar är knappast de som har det sämst i samhället, det är de som inte har ett arbete som har det sämst. T.ex. hemlösa missbrukare med psykiska problem, inte byggnadsarbetare, industriarbetare eller butiksanställda. (Jag förutsätter att du talar om Sverige och inte t.ex. Indien och idag inte för hundra eller två hundra år sedan.)

Det intressanta är inte vad S säger, utan vad de gör. Så om vi kollar hur det funkat hitintills: Statens budget ligger på ca 1 000 000 000 000:- årligen. Därtill kan man också lägga kommunerna och landstingen så blir det mer än det dubbla. Tror du på fullt allvar att dessa pengar går till t.ex. att hjälpa ovan nämnda uteliggare? Och att S måste höja skatterna bara lite till för att pengarna skall räcka till att ge dem tak över huvudet? Gick t.ex. de senaste skattehöjingarna dit? Varför har alla de skattehöjningar S genomfört de senaste hundra åren inte löst problemet? Antingen går inte pengarna dit och/eller så är sossarna extremt inkompetenta på att lösa problemet, oavsett vilket är det inget argument för sossarna utan tvärtom ett argument mot dem.

De som i praktiken hjälper är snarast främst Frälsningsarmén, Stadsmissionen m.fl. De finansierar sin verksamhet via donationer och ideellt arbete. S tvingar dessutom t.o.m. dessa donatorer att först betala skatt på de pengar de skickar till detta! Hur hjälper det de hemlösa?

________________

(Bara ett tips: Att rikta personangrepp mot dina kritiker gör inte att du och sossarna har rätt i sak, det indikerar bara att du saknar verkliga argument. Samt ger dessutom en negativ bild av dig själv och de åsikter du företräder. De flesta människor är vänliga och känslosamma och tenderar därför att sympatisera med den som blir mobbad, inte med mobbaren.)

Ja, så är det.

Ligger i linje med det vi fick reda på i VALU i EU-valet. En relativt stor del av Fjamåts väljare upplever sig som vänster. Alltså upplevs inte S och MP som några motståndare. De är allierade. Plus att de har en gemensam huvudfiende. SD.

Det innebär att C inte längre kan kallas ett borgerligt parti. Det är ett socialistiskt stödhjul. Precis som under DÖ-tiden. Trots att Fjamåt i exalterade ögonblick hävdar att hon avskyr socialism.