Nackdelar med diktatur

En av de största nackdelarna med diktaturer är att de ofta har planekonomi, vilket innebär att dessa länders ekonomier blir ohållbara och förmodligen stagnerar på sikt. Planekonomi är visserligen inte nödvändigtvis en komponent i en diktatur teoretiskt sett, men i praktiken har de allra flesta diktaturer haft det (det stora undantaget är militärjuntan i Chile, där Pinochet tog makten för att motverka socialism och planekonomi).

Rättssäkerhet och yttrandefrihet tenderar också att lida under diktaturer, men man ska ha i åtanke att demokrati inte alls är en garanti för åtminstone yttrande- och åsiktsfrihet, som Straybullet påpekade. I länder som Tyskland, Frankrike och Österrike kan man fängslas om man hävdar att förintelsen inte inträffade, gick till på ett annat sätt än det allmänt vedertagna eller om man ifrågasätter officiella dödssiffror. Och om jag inte missminner mig får man inte starta nationalsocialistiska partier i Tyskland.

Ett annat stort problem är att en diktatur kan förklara krig mer lättvindigt än en demokrati, vilket kan innebära stora problem för landet (om det besegras). Och man ska också ta i åtanke att det per automatik är en nackdel för ett land att vara diktatur i dagens värld enbart p.g.a. att de länder som är ledande inom politik, ekonomi och militär är demokratier. Denna ideologiska skillnad innebär att demokratiska länder kanske väljer att inte bedriva lika aktiv handel med diktaturerna som om de hade varit demokratiska, och att det är lättare att motivera ett krig mot en diktatur ur demokratisk synvinkel.

Det man måste vara försiktig med är att jämföra faktiska demokratier med ideala, teoretiska diktaturer. Det är ju fullt möjligt att en teoretisk, fiktiv diktatur skulle kunna klara av något bättre än de demokratier vi har idag, t.ex. med avseende på ekonomisk tillväxt eller att skapa ett kulturellt homogent samhälle. Men när det kommer till kritan måste man jämföra politiska system med "warts and all", och då framträder fördelarna med demokrati tydligare. Även en ganska kass demokrati brukar klara sig bättre än de flesta diktaturer när det gäller i stort sett alla krav på ett styrelseskick som man rimligen kan ha. Enskilda diktaturer kan briljera här och där men de breda mönstren är ganska uppenbara för alla som orkar öppna en bok.

Sen ska man vara lite försiktig med att utgå från Sverige hela tiden som många gör i tråden, det är ett typiskt "några-alla-felslut". Att man ogillar svensk migrationspolitik må så vara, men att se det som ett argument mot demokrati är bara löjligt. Det finns demokratier med oerhört mycket mer restriktiv invandringspolitik än Sverige, och diktaturer som tillåtit i stort sett fri invandring.