Den stora skvallertråden om Fredrik Virtanen!

Det är förbjudet men i detta fall preskriberat sen många år. Rent personligen brukade jag säga tack när jag som sextonåring blev bjuden på sprit och att man får tack är även min erfarenhet när jag själv bjudit sextonåringar på sprit. Vad nu det skulle tänkas ha för bäring på om Virtanen våldtagit någon eller om medierna borde publicerat.

Edit. Förbjudet att bjuda. Erbjuda vete tusan.

Givetvis kan beteendet efteråt tala både mot och för hennes berättelse. Den insikten har gett många offer upprättelse. DEt är den som häver en ord mot ord situattion.

Det tycker inte jag. Svensk media tillsammans med SVT har med hjälp av CW offentligt "avrättat" en medborgare helt utan rättslig grund. Sånt förtjänar att granskas in i minsta detalj. Det kvittar fullständigt om FV var/är en skitstövel och missbrukare. Vi har en rättsordning och den ska följas. Tycker man annorlunda föreslår jag att man blir politiker och försöker påverka lagstiftningen.

Finner ni att ni är i en position att bestämma över det?

Dom kan ju inte ta upp historien hur media gör ett karaktärsmord utan bevis och lämna hennes anklagelser utanför det, programmet var nog inte tänkt att bara handla om Virtanen och Wallin, men du kanske känner så när ingen annan ville ställa upp och berätta om sina anklagelser. Det dom tog upp var var det som sades förundersökningen, och det är väl bara bra att svenska folket får en inblick i det?

Om du inte fattar att "vad hade hon för kläder på sig" är en metonym för misstänkliggörande av påstådda våldtäktsoffer, eller om du inte inser att det var det programmet gick ut på, anser jag att du är intellektuellt oärlig.

Du får gärna tycka att det är ok, men var ärlig med det i så fall.

Det är ingenting jag bestämmer. Det handlar om sannolikhet som man bedömmer.

Att hon tillsammans med en humanova-utbildad "samtalsterapeut" sedan plockat fram minnen borde få varje tidning att fukta läpparna, speciellt efter kevin-fallet. Men det är märkligt tyst.....

När misstänkligörandet består av att återge vad hon faktiskt själv sagtoch gjort så missar din metonym helt målet.

Om jag bortser från relevansen i UG. Det är, om man ska tro andra offer, bara tur att hon inte tackade ja, eftersom bjuda på sprit när han var ensam med kvinnor var sättet hon gick tillväga, genom att droga dem genom med spetsade drinkar. Om Virtanen är den våldtäktsman han påstås vara, då har väl i alla fall en kvinna lyckats komma undan.

Är UG då i den positionen? De är ändå bara ett tv-program i slutänden och inte alls i en position att faktiskt döma någon eller något.

Vad består brottet av då? Att en berusad man (FV) frågar en kvinna på gatan om hon ändå ska följa med upp på en drink? Är det ett brott helt plötsligt att ställa en fråga i berusat tillstånd?

Det känns som om du är uttorkad/lider av vätskebrist för inte fan resonerar du på ett sunt sätt, drick ett stort glas vatten så mår du nog bättre.