röriga bilder 25fps med Canon 550D?

Tänkte höra eftersom många filmar med Canon 550D om ni har en lösning på detta,

Jag har ca 800 GB filmat med en 550D från en jordenrunt resa,
och filmar jag i full HD med 25fps får jag alltid en mkt "skakig" och rörig bild, även om det inte är mkt rörelse i filmningen samt att objektivet har stabilisator. Detta problem försvinner helt i 720p läge och måste helt ha att göra med att 25 bilder/sek är för lite för att få en jämn känsla. Tycker dock många som lagt upp filmer lyckas få till jämn fin film med denna kamera i full HD.

jag kör filmerna med en macbook pro och konverterar jag till något annat format som Prores 422 känns bilderna något jämnare men fortfarande så man blir sjösjuk när man tittar på det.

Kan man efterbehandla filmerna på något bättre sätt?

Dörst, jag har ingen egen erfarenhet av just den kameran.

Stabiliseringen är väldigt olika på en stillbildslamera mot en videokamera. Videokameror är främst gjorda för att filma med, stillbildskameror för stillbilder. Tråkigt att många blir lurade att använda systemkameror istället för vidokameror till filmning. Kör med stativ och undvik rörliga motiv så blir det bättre. Skakningar går ju att minska med videobehandling, man kan också öka frekvensen, det ger inte mer information i filmen men kan kanske upplevas som mjukare, ungefär som en 100Hz TV gör.
Köp en videokamera om Du ska filma, det går att få det bra med en systemkamera men knappast vid spontanfilmning som på semestern och liknande, det ska helst vara väldigt kontrollerade former och med en hel del extra utrustning om det ska bli bra, titta på vad som används när man använder systemkameror vid inspelning av reklamfimer o.s.v. (man gör det dessutom inte för att det är bäst utan för att det är kostnadseffektivt, de får godkänt resultat för relativt lite pengar).

ok, du menar frameraten på videon?

jag förstår helt vad du menar men jag gillar ju också lite tanken med att ha en stillbildskamera som är kapabel till riktigt grym film, 2 in 1. Tycker nog också att den är rätt bra på att spontanfilma med också, min 550D fick följa med jorden runt i 6 månader och det blev många gånger man kasta fram kameran och bara körde på autoläge. Har 2 exempel här: http://vimeo.com/29009001
Håller dock med helt om kameran med dess objektiv och stabilisator fortfarande är gjord för att ta stillbilder, så man får väl vara nöjd med det man får.
tack för svar!

Tittade på filmerna, det är ju olika vad man vill ha och kanske de inte visas i full orginalkvalité men jag hade inte varit glad för den kvalitén på video. Massor av kompressionsproblem, syns väldigt tydlig. Sen verkar allt vara filmat med stativ, som rörliga stillbilder, hur blir det handhållet med lite panoreringar och in ut zoomningar? Något som anges som fördel med systemkamera är att man kan få kort skärpedjup, i filmerna tyckte jag det mest var irriterande och det kändes oftast som skärpan låg på fel ställe och ibland var irriterande litet, t.ex någon bild av stranden där det bara är ett smalt band i fokus och resten mycket ur focus. Filmar aldrig själv i 25fps finns ingen anledning när en TV visar minst 50fps tycker jag, får lite super8 känsla om det nu beror på fps. Detta stärker min uppfattning att stillbildskameror är för stillbilder. Inte sagt att Du inte gjort det bästa av situationen det är ingen kritik alls mot dig som filmare utan rent tekniskt och i förhållande till vad jag vill ha, men Du hade säkert fått bättre resultat med en bra videokamera. Personligen tycker jag min systemkamera (Nikon D90) är totalt oduglig till filmning på alla punkter så som jag filmar (aldrig i studio eller välplanerat). Jag vill kunna dra upp kameran ur benfickan starta den och börja filma handhållet inom ett par sekunder och få överaskande bra kvalité nästan varje gång, spontant menar jag mer att dra fram kameran och filma en häftig bil som kör förbi inte att rigga upp på stativ och filma ett berg t.ex. :-)

Biofilm filmas med 25 bps, eller egentligen 24.
Så har det varit de senaste 80 åren och få har klagat på det...

En fundering på exempelfilmerna; jag tycker det ser coolt ut med kort skärpedjup, det åstakommer man ju med stor bländaröppning, vilket då i vissa lägen kan ge kort exponeringstid på varje bildruta om man har för hög ISO. -prova att köra med lägre ISO så att det blir en del rörelseoskärpa i rörelserna, detta gör att det blir mjukare rörelser som ser naturliga ut. Korta exponeringstider ser lite "stroboskopiska" ut.

En filmkamera (för film) har typiskt 1/50 s exponeringstid och val av film, utomhus dagtid, vanligen 50-200 ISO. Dagens moderna digitalkameror kan ju lätt köra 1600 ISO utan synbart brus, det var inte att tänka på med filmkamera.

Hoppas någon fattar vad jag menar...

Fattar vad Du menar men jag tycker faktiskt att bildkvalitén på bio ofta är riktigt kass. Sen beror ju detta på att det är en uråldrig teknik som långt ifrån är bästa möjliga, numera visar man ofta film med projektorer s.k. digitalt och även i 48 fps, detta så klart för att det uppfattas som bättre med mindre flimmer.

Som sagt kan det vara snyggt med kort skärpedjup men att få till det vid spontan filmning är inte så lätt, och jag pratar om videofilm t.ex. från semestern eller på barnen inte konstnärlig film, då tror jag de flesta föredrar att ha en skarp bild framför att ha skärpa på en remsa strand och barnen som leker i vattenbrynet ur focus.

Som sagt, smaken är som baken och vissa tycker det är bättre att filma med systemkamera andra föredrar videokamera. Man ska bara sätta sig in i för och nackdelar innan man köper och inte bara lyssna på de som säjer att det går bra med det ena eller andra.

Ett skräckexempel jag hörde var när en släkting varit på EG och skulle köpa videokamera, försäljaren frågade om de hade digitalkamera, jo det har de ju. "då behöver Ni ju ingen videokamera, ni kan filma med den" blev hans råd! De har en gammal Canon Poweshot 530 med rent usel vidofunktion, helt oanvändbar kvalité, skrämmande okunnighet!

Helt riktigt, man filmar på olika sätt och har olika krav både tekniskt och konstnärligt.

Håller med också om att biokvaliteten inte alltid är bra, men det brukar inte vara bildfrekvensen som är problemet. Visningskopian är t ex en kopia från ett negativ som är en kopia på ett negativ (i bästa fall). Digitalbio kan bli lite vassare.

Fenomenen med bildfrekvens är samma oavsett systemkamera eller videokamera.
SVT kör sin HD-tv i 50 helbilder (p) och i "normal"-TV är det visserligen teoretiskt 25 bps men i form av 50 interlacade halvbilder så folk är nog mer van att se något som liknar 50 bps i sin tv. Det kan vara en ide att hålla sig till någon slags standard. 720/25p är udda.

Men det borde inte se allt för dåligt ut med 25 bilder.

Gillar skräckexemplet

Folk uppfattar flimmer olika, vissa ser det inte alls, man har också en tendens att vänja sig.
Förr var det alltid 50Hz, 50 halvbilder i sekunden men idag visar ju nästan alla apparater 100Hz eller mer genom att visa bilderna flera gånger eller räkna ut mellanbilder, just för flimrets och rörelsernas skull men så klart även p.g.a tekniska skillnader mot dagens TV-apparter och bildrörstv.
Ju högre framerate på orginalet ju mindre måste så klart TVn "jobba" med det. En video i 50p måste om allt annat är lika ge bättre resultat än 25p eller 50i eller är hela denna utveckling en bluff för att sälja nya apparater? Ska man se filmerna på TVn så bör man ju filma i samma upplösning som TVn maximalt kan visa för att få bästa kvalité. Sen finns det ju många kameror, både video och digitalkameror som dessutom komprimerar sönder bilderna så de blir oanvändbara om man har minsta krav på kvalitén, Många verkar tro att, är det HD så är det bra.
Förr var man nöjd med sina små 9x9cm bilder från sin instamatic, eller polaroidbilder, man var nöjd med sina super-8 filmer utan ljud ,när bara 26-tums platt-tv fanns såg ingen att det kunde vara bättre förrän man började prata om 100Hz-TV och 32 tumarna kom!
Min första digitalkamera hade 1 miljon pixlar, man tyckte det var fantastiskt bra bild, idag blir man chockad när man tittar på dessa bilder. Likadant kommer det vara med dagens HD-tv om några år och även biograferna, när alla är vana vid något bättre så ser man plötsligt hur dåligt det gamla var. Nä tror diskussionen kommit ganska långt från ämnet nu, man får konstatera att man ser saker olika helt enkelt.

Generellt tips gällande filmning med systemkamera: köp ett justerbart gråfilter. Finns på ebay för 200 spänn. Köpte ett sånt (för att jämföra) och ett för 1500 kr. Återkommer med slutsats...

Med fader-filter på plats ställer du in känslighet (ISO) samt slutartid (1/50) samt bländare - sen ändrar du bara ljusstyrkan med filtret. Då kan du tex filma med f1.4 mitt på dagen. Yay.

Filmar du med längre slutartid 1/30 osv så får du mer frameblending (typ) och lite mjukare film.

Detta är något som jag tänkt på också. Vad har du för typ av minneskort? Har du ett kort som är bättre än Class 4 så borde du klara dig.

När jag filmar med min 550D så tycker jag att allting flyter på mycket bättre om jag sätter kameran på NTSC. Då kan man filma i 30 fps med 1080p. Dock har jag själv bara ett class 4 kort så det händer ofta att man får upp "videorecording has been stopped automatically".

Dock så vet jag egentligen inte skillnaden mellan PAL och NTSC, men jag ser ingen anledning till att inte använda 30 fps istället för 25 fps, men ändå verkar de flesta använda sig av 25. Kanske någon mer kunning kan förklara skillnaden på PAL och NTSC?

http://www.wisegeek.com/what-is-the-...sc-and-pal.htm