Fuskande naturfotograf! Terje Hellesø [Bevisat, sammanfattning i startinlägget]

Jag har än inte sagt att någon har fel i den här diskussionen, enbart framhållit att det kan finnas fler orsaker till att den bild ser ut som den gör. Inget av det jag eller du har lagt fram bevisar nånting, eller hur? Hade spekulationerna för att bilderna är manipulation varit fastställt hade rubrikerna redan varit tryckta, eller hur?

Precis som jag förklarat innan finns det tydliga bestämmelser för vad som räknas som manipulering av ett fotografi, att pjatta faller inte under det.

Radhusbiff har lyckats peta in personangrepp i nästan alla inlägg han gjort idag. Föreslår att du klickar på ignore-knappen så blir det tyst och lugnt, alla andra verkar veta hur man diskuterar utan att ta till med oförskämdheter.

Verkar nästan som att han har en agenda att sprida osämja alternativt har dåligt på fötterna och använder superlativ istället.. Inte är det mycket som han tillfört i tråden sista tiden förutom oförskämdheter. Jaja.. På ignorelistan från och med nu.


Ontopic:
Finns det INGEN annan naturfotograf som fokuserat sig på lodjur i Sverige som kan ge lite input? Har vi bara en enda fotograf med den inriktningen?

Eftersom det är en lo och en bild där Terje varit inblandad tycker jag den kan platsa i debatten.

Det jag reagerar mest över är Malins ordval:
"Terje, med sina skarpa ögon, hjälpte mig att gå igenom råfilerna från 13 februari."

Min kursivering. Här verkar det alltså finnas råfiler, inte bara jpeg, granska!

För övrigt så har samtliga Malins lo-bilder kommit till på samma sätt; lodjuret i bild har inte upptäckts förrän vid granskning av bilderna på datorskärmen:

http://malinhelleso.wordpress.com/2011/02/07/jag-hade-fel/
http://malinhelleso.wordpress.com/2010/05/18/sokte-vildsvin-fick-ett-lodjur/

Av de kritiker som säger sig känna lodjurens beteende har jag förstått att detta borde vara mycket osannolikt?

Har vi att göra med en familj av fuskare? Eller klipper Terje in lodjur i Malins bilder utan hennes kännedom? Eller är det rent av tvärt om?

Eller är det två personer som rör sig i lodjursmarker oerhört mycket och lärt känna deras beteende så pass att sannolikheten ökar?

Om jag tar på mig mina mest kritiska ögon skulle Malins bild från februari 2011 ovan även kunna misstänkas vara en manipulation. Det var återigen Terje som upptäckte lodjuret i bilden, inte Malin.

Men jag är inte övertygad. Än så länge behåller jag tron på Terje, baserat på hans goda renommé sedan många år, även om en del bilder ser lite märkliga ut. Ingen har visat på den typ av konkreta, uppenbara misstag som brukar avslöja taffliga bildredigerares montage: spår efter klonstämplar eller föremål eller kroppsdelar som inte borde vara med i bild. Och att Terje är en klåpare i PS är de flesta av hans kritiker överens om, eller?

"Vi" spelar nog lite "djävulens advokat". Alla är alltid snabba att haka på och döma och 90% av allt som kommer fram är skitsnack och subjektiva åsikter, 5% är av någon med agenda (för eller mot spelar ingen roll). Sen finns det vettiga argument också. Men de drunknar helt och hållet i allt skit.

Låter man alla subjektiva åsikter och "Jag vet för att jag tittade på pixlarna" stå obesvarade så drunknar fakta och logik i det subjektiva träsket.

Det är iaf varför jag vänder på alla argumenten. Jag är intresserad av en objektiv hård fakta, de kan ibland dras från mjuka fakta om de är graverande, men aldrig från "det ser man väl att de är fejk"-inlägg osv.

För min del så menar jag inte att "säga emot" för att jag av någon anledning "tror" att Terje är oskyldig, utan för att pröva alla argumenten så långt det går och se vad som klarar prövningen eller ej. Många argument är väldigt bra, men de flesta har även alternativa "lösningar" som inte är att anse som fusk.

Hittils så finns det några argument som kräver svar från Terje. De kan ha logiska svar som är helt acceptabla och innan man får svaret så går det bara att säga bu eller bä, lägga dom argumenten på minussidan med frågetecken efter.

Så om du ser mig i tråden i fortsättningen så vet du att det inte är för att racka ner på er som kommer med bra argument, det handlar bara om att spela djävulens advokat, se vad ett möjligt svar på argumentet kunde vara, finns det ett möjligt svar eller är argumentet helt och hållet solidt osv.

PS. Argument som "jo Terje har tagit bilden, alltså finns den" är självklart helt utan värde också. Däremot så är det intressant med karaktärsbeskrivningar från folk som umgåtts med Terje, varit med honom i skogen osv.
DS.

Over and out.

Men sluta ställa dig på en sida som inte finns?? TH har klargjort att hans bilder görs i hans huvud långt innan han tagit bilden, och att han inte har något med efterredigering att göra.

Och för att här knyta ihop påsen till när jag tidigare sa "hdr bilden på lodjuret" menade jag om den svartvita lon som ligger ner framför kameran.
Det där är inte att lägga in en jpeg i photoshop och dra upp kontrasten. Den bilden innehåller enligt mig, betydligt mer information i from utav utav hög och lågdagrar.
Även om man har fotograferat sedan 80talet och är en hejare på att ta ett foto i huvudet, så krävs det en viss baskunskap och dator-och redigeringsvana att skapa just en sådan bild.
Problemet är att det går ju emot vad TH säger att han håller på med?
Men jag är ju bara en helt random snubbe som trollar på fb, som inte kan nånting. De sakerna jag säger har jag inga som helst belägg på, eller? Yawn.

Så att istället för att ens försöka ge mig en rimlig förklaring till det jag frågade dig, undviker du det genom att pladdra om allt annat? Du kan dessutom inte ens säga att "nej jag har ingen aning, kanske någon annan vet" Kanon! Där försvann din "expertis" Välkommen åter!

Det jag reagerar mest över är Malins ordval:
"Terje, med sina skarpa ögon, hjälpte mig att gå igenom råfilerna från 13 februari."

Min kursivering. Här verkar det alltså finnas råfiler, inte bara jpeg, granska!

Nu minns inte jag exakt vart det varit uppe men Terje benämner sina jpeg-filer direkt från kameran som sina råfiler. (detsamma för hon) Sen går ju det absolut diskutera vad som egentligen är en råfil.

Absolut. Jag ska inte säga att jag är helt på din sida, men jag står bakom det mesta du säger. Mest för att jag vill vara lite speciell.

Som du säger är de flesta bra argumenten, frågeställningarna och alternativa förklaringarna totalt helt utspädda med idiotiska diskussioner och upprepningar att det helt enkelt försvinner. Tyvärr!

Jag har försökt att ifrågasätta de FÅ bilderna som verkligen är suspekta, om nu Terje som han säger inte använder någon form utav redigering, utifrån mina egna upplevelser och erfarenhet utifrån både redigering och fotograferande. Även om redigering osv inte anses som fusk enligt någon unwritten law, så är det fusk i Terjes värld, då tidigare han gjort uttalande om hans ställning i frågan.
Det räcker inte med att säga "nej den ser fejk ut. fejk betyder att han klippt in den. jag kan göra en snyggare. lol"
Och ej heller räcker det med att säga att "Kom med något bättre. oskyldig till du bevisat något. Terje is the shitz 4evarh"

Som du säger, det finns bra argument som kräver svar ifrån Terje. Det kan man inte komma ifrån.

Härliga fb...

Angående tornsvalebilden:
För några veckor sedan tillbringade jag en helg på en numera, ur driftsperspektiv, nedlagd bondgård och hade utöver några fantastiska dagar även en hel del tid att studera tornsvalor som bodde där. Ja, för jämnan flög de verkligen skitsnabbt, ursäkta språket. Men med jämna mellanrum, och inte helt oförutsägbart, låg de i en hastighet som 1/100 slutartid lätt hade hanterat. Givet en _professionell_ naturfotofrafs vilja och tålamod är enligt mig en bild lik den som debatterats i tråden tidigare fullt möjlig att göra. Därmed inte sagt att jag skulle ha en chans i helvete att göra det, jag var glad för den bild jag fick i 1/2000, men så räckte mitt tålamod i sisådär 15 min med observatörsassistans. Tankarna far osökt till en helt annan, dock lika prisbelönt, naturfotografs ord: "... hamnar ryggsäckens vikt som regel runt 35 kilo när jag börjar vandringen... ...i några fall har jag kommit hem utan intressanta bilder". Något om tålmodigheten och uthålligheten hos denna typ av fotografer. Att "vi" efter dygn/veckor av miljöstudier inte är beredda att ligga på rygg i timmar med inställningar beredda för _när_ fåglarna flyger förbi innebär inte nödvändigtvis att andra inte är beredda att göra det.

Edit: Stavfel i vanlig ordning

Okej, jag trodde en hdr var ett fota där man kämpade för att behålla ALLA nivåer, från det ljusaste till det mörkaste utan att vare sig ta bort sota igen eller göra en överexponera. Den svartvita lodjur bilden är ju långt ifrån arbetat på det sätten, finns ju hur många kolsvarta partier som helst och det innebär att den absolut inte har någon fantastisk high dynamic range.

Redigera/manipulera är inte detsamma som vanlig klassisk efterbehandling av en fil. Efterarbetet har terje nämnt vid flertalet tillfällen att han gör på samma sätt som i det analoga mörkrummet. Där ingår det som tagits upp här.

Helt sant, så kan det också vara gjort.


Möjligt. Jag tycker dock isf att det handlar om relativt små avståndsskillnader. Se till proportionerna i bilden, lodjurets storlek kontra växtligheten. http://i.imgur.com/IpBjh.jpg . Det förklarar heller inte varför endast lodjuret är upplyst, och inte gräset framför den i bilden.

Onekligen har det redigerats kraftigt i denna bild och det i sig är ju inget fel. Det som är intressant är ifall djuret är fotat på ett Zoo och är ditklippt eller inte. Jag tycker fortfarande det ser väldigt inklippt ut, både pga det märkliga ljuset, och på det som liknar slarvigt klipparbete på hela ryggen. Tycker också kanten runt djuret har en vasshet som inte finns på andra konturer i bilden.

Vi bör väl vara medvetna om att ju mer man glor på dessa bilder, desto större är risken att man börjar överanalysera. Men många bilder ser mycket märkliga ut även vid första anblicken, en del har rena praktiska problem. I början av tråden finns en 8.4mpix bild på en fågelsiluett - tagen enligt EXIF med en kamera (Nikon D100) på 6mpix.

Jag förstår faktiskt inte hur du kan avgöra att det har redigerats kraftigt i denna bild. Jag tycker att vi inte kan ha en aning om avståndet till växterna/lon/växterna kontra lon och därmed inte heller avgöra om storleken på lon är konstig. Jag tycker att det finns flera, helt möjliga, förklaringar till att lon är mer upplyst än växtligheten. Jag tycker att lon är "vass" pga det är den som är skarp i bilden.

Så olika kan man se det!

Läste upp mig lite på tråden igen. Vill nog hålla med om det StefanHeterJag skriver. Det finns en hel del märkligheter som kräver svar, samtidigt kan det vara så att han Terje överdrivit färger selektivt i bilder, för att framhäva lodjuret i grönskan.
Att vi alltså visserligen har rätt när vi säger att det är onaturligt och fel, men att djuret ändå är där. Manipuleringen är isf gjord för att objektet ska synas. Det enda som är relevant är egentligen om djuren är inklippta eller ej.

Hade jag själv fuskat, så hade jag kört med 95% äkta bilder och 5% falska bilder, svåra att avslöja men alltid lite mer häpnadsväckande och unika än de andra. Då hade man stått ut från mängden och ändå varit på ganska trygg mark.