Evighet, Teori.

Avsikten med din fråga var nog, om jag skulle gissa, på grund av att du inte trodde att naturlagar kan förändras, vilket jag motbevisade. Det spelar väl ingen roll om jag ger dig en förklaring eller ett exempel, det resulterar ju i slutändan samma sak.
Tack.

Om vi botser från Gud och använder oss av naturvetenskapen så kan den till viss del katalogisera och förklara omvärldens verkningsmekanismer. Men dessa studier sker oftast på micro och makronivå. Kan den förklara TS fråga om evigheten eller det oändliga. Knappast. Men det är väl knappast deras utgångpunkt.Det ontologiska gudsbeviset är ett argument som söker påvisa Guds existens genom en a priori-reflexion över gudsbegreppets rent begreppsliga innehåll, alltså utan att använda sig av erfarenheten eller den materiella världen som i exempelvis det kosmologiska gudsbeviset. Guds existens är enligt det ontologiska argumentet logiskt eller begreppsligt nödvändig.Om vi antar att Gud inte existerar kan vi enligt argumentets förespråkare härleda en motsägelse. Gudsbeviset finns i flera olika varianter, men ser i sin grundform ut så här:

Enligt vårt gudsbegrepp kan det inte finnas någonting fulländat eller mer fullkomligt än Gud. Om vi då antar att Gud inte existerar, skulle detta innebära en ofullkomlighet hos honom, nämligen det faktum att han inte existerar. Alltså kan vi föreställa oss någonting som är mer fulländat än Gud, nämligen något som har alla Guds egenskaper plus egenskapen att existera. Men detta strider mot begreppet Gud, som definitionsmässigt är det mest fullkomliga man kan föreställa sig. Alltså måste Gud existera En motsättning är att Gud är tystnad, visserligen är han i GT mer intervinerande, men vilken Gud är det vi talar om här. En själgod, du ska inta ha någta andra Gudar jämte mig, det var hans första lag. Är han rädd? Sen tinn set åtskilliga partier i GT som definitivt bortser från förlåtelse, inte dömad. Varför visasde di Gud i denna nästan som en vanlit syndig människa. NT med Jesu vänder GT helt upponer, här är kärleken störst. Jag har svårt att få ihop det hela.

Långt ifrån otillräcklig länk! Jag har tittat lite på det de kallar "dimensionslösa", och det är snarare matten bakom den som är inkorrekt, vilket inte innebär att naturlagarna ändras. Det är den vedertagna teorin.

Evolution följer naturlagarna.

Det är inte lagarna som ändras, det är vår kunskap om dem.
Vad jag vet så finns det ingenting som bryter mot naturlagarna och det var därför jag ville ha ett exempel. Att sedan ta evolution som exempel är urlöjligt eftersom det följer naturlagarna, rätta mig gärna om jag har fel, men kom gärna med bevis eller exempel.

Inom fysiken har begreppet lag(naturlagar) fått stå tillbaka för begreppet Teori.
Orsaken är för att man har inte kunnat redovisat varför naturlagar fungerar så här.
Om lagarna,som styrdes av naturens ordning vem eller vad hade då skapat naturlagar???
Själv vet jag om att Universum påverkas genom förändringar också och så sker det med evolution.
Många matematiker gör också misstag med sina egna beräkningar om hur naturens lagar fungerar.
Man kan inte göra matematiska uträkningar baserade från efter sitt tycke och önskemål,då matematiken är inte relativ.
Så gällande om naturens lagar.
Vi kan inte förstår om detta.
Så visst kan naturens lagar ändras också.

Bara för att vi ibland missförstår och sedan ändrar vår uppfattning om lagarna betyder inte det att det är lagarna som ändras. Vi förstår inte alla lagar, men du har ännu inte kommit med något exempel på hur lagar ändras och det får mig att tro att du endast hittar på det du skriver.

Evolution är förändring över tid, denna förändring strider absolut inte mot några naturlagar.

Angående din fråga av "vad eller vem" som skapat dessa naturlagar så kan jag garantera dig att den bästa förklaringen i dagsläget är att vi helt enkelt inte vet, men vi vet ganska mycket om hur dessa lagar fungerar.

Du missbedömer om självaste förståelsen om varför Universum/Livet måste uppstå.
För denna ändamål kan inte naturens lagar orsakar.
Det krävs alltså att om naturens lagar ska gälla,så måste det vara i ordning men det går inte mot alla odds!
En ordning kräver av beslut.
Om du tittar på Universum så är den i kaos,likaså om evolutionen.
Men den saknar ordning...eller ska det vara en ordning i kaoset?
Man kan alltså inte skapa naturens lagar som en ordning,för då säger detta emot förnuftet.
Så här t.ex. om evigheten finns,då måste där vara en bestämmelsen(en ordning) för att det ska gällas i funktion.
Men frågan är om det finns en evighet...
Detta säger emot all förnuftet.
För om evighet finns,så kan det inte ha orsakats av naturens lagar!!!

Du är helt hopplös, vi vet alldeles för lite om kvantfysik. Att du sedan kommer med förklaringen att universum inte kan ha uppkommit inom naturens lag är helt absurt och med sådana påståenden så skulle jag normalt kräva källhänvisning, men eftersom du vägrar ge det så avslutar jag härmed diskussionen med dig.

Från samma Wikipediaartikel (men vad tillför det diskussionen?):

Immanuel Kant kritiserade beviset med utgångspunkt i att det är felaktigt att betrakta existens som ett predikat. En person som föreställer sig något icke-existerande, till exempel 100 daler i en tom byxficka, kan ge en uttömmande beskrivning av detta icke-existerande objekts egenskaper trots att objektet inte existerar. Uppfattningen om de 100 dalerna, alltså prediceringen om dem, har ingenting att göra med deras existens, och analogt har uppfattningen om Gud ingenting att göra med Guds existens eller icke-existens. Kants landsman Frege vidareutvecklade dennes kritik i samband med införandet av första och andra ordningens predikat, där predikat av första ordningen säger någonting om individer ("den där bollen är grön") och där predikat av andra ordningen säger något om begrepp ("alla bollar är runda"). Felslutet i det ontologiska gudsbeviset består då i att predikatet "existens" används om begreppet Gud, trots att det är ett första ordningens predikat och alltså bara kan användas om individen Gud.[2]

Om lagarna,som styrdes av naturens ordning vem eller vad hade då skapat naturlagar???

Bara för att vi kallar det "lagar" betyder det inte att de är skapade. De följer ett visst mönster som vi råkar kalla lagar. Och vad vi vet i dagsläget om dessa lagar så behöver de inte ha blivit "skapade".