Är den europeiska kulturen kvinnoförnedrande:

Som konservativt sinnad så brukar jag ibland gå in på Aftonbladets kultursidor för att medvetet höja mitt blodtryck. Även om jag inte gillar kommunisterna som skriver där, så måste man ju ta dom på allvar och respektera dom då de är seriösa och bildade samhällsdebattörer.

I gårdagens upplaga så skrev en viss Athena Farrokhzad följande artikel:

En europeisk hederskultur:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article13417116.ab

Kanske träffade hon en öm tå, för jag reagerade väldigt starkt på artikeln. Det hon menar är iallafall att det traditionellt europeiska sättet att avbilda kvinnor på (exemplifierat i Eugène Delacroixs målning "Friheten på barrikaderna") är kvinnoförnedrande och antifeministiskt, och återspeglar en europeisk hederskultur, särskilt framträdande i s.k. högerextrema kretsar, där kvinnan utmålas som "...en sköldmö med dragen lans, en sittande madonna i behov av försvar, eller någon annans egendom som ska tas i besittning...".

Jag reagerar starkt på artikeln då jag aldrig upplevt det här europeiska sättet att avbilda kvinnan på, som särskilt kvinnoförnedrande, alls, utan snarare tvärtom, som en hyllning till kvinnan. Jämför tillexempelvis med den muslimska kulturen, där kvinnan framställs som (eller rent ut sagt är) förtryckt, eller hur underdånig hon framställs som i exempelvis den kinesiska eller japanska kulturen. I den europeiska kulturen har kvinnan ofta framställts som stark, en landsmoder, en valkyria.
Jag har aldrig upplevt det som särskilt kvinnoförnedrande, utan är faktiskt rätt så stolt över hur den europeiska, och kanske framförallt den skandinaviska, kvinnan framställts, som någon som tar sin rättmäktiga plats bredvid männen.

Andra avbilder med liknande tema:

Germania

Helvetia

Lady Liberty

Moder Svea

Vad är det som får feministen Athena Farrokhzad att skriva såhär? Vad tycker ni? Är det europeiska sättet att framställa kvinnor på, så som presenterats ovan, kvinnoförnedrande?

Jag tycker inte det, som sagt, utan skulle snarare vilja påstå motsatsen. Visst, jag är ju inte kvinna, men jag kan ändå inte förmå mig att se problemet, med den traditionellt europeiska kvinnosynen (naturligtvis finns det många brister med västerländsk kvinnosyn, men nu pratar vi inte om det generellt). Jag ser Athenas artikel som ett angrepp på den västerländska civilisationen och (ironiskt nog) den europeiska kvinnosynen och jämställdheten, som, både historiskt och internationellt, saknar motstycke.

Kanske passar den här tråden bättre i kultur-avdelningen, men chansar ändå på att placera den här (svar från kvinnor värdesätts en smula högre än svar från män).

Löjligt. Det stämmer inte; hon är en feministisk, sionistisk och anti-europeisk islamvän som gör allt hon kan för att demonisera europeisk kultur. Inlägget var givetvis politiskt motiverat; efter ABB's terrordåd gör nu media och feminister allt man kan för att skuldbelägga gemene kristen europé, allt man överhuvudtaget publicerar är strategiskt. Man vill ta bort fokus på islamrelaterade frågor och istället via svenneliberal-feministisk propaganda föra pessimism mot Europa.

När man läser historia dyker det titt som tätt upp kvinnor som spelat stora roller och om subban på AB hade haft rätt så borde dessa suttit fängslade i någon håla, istället för att bli drottning eller framliden hustru åt någon riksföreståndare. I böcker om svensk förhistoria kan man läsa om ett förmodat matriarkat, tydligen avbildades kvinnor rätt frekvent då med, i förtryckets namn såklart.

Var hittar du kritiken emot sättet att avbilda kvinnan på i artikeln? Jag ser det inte. Jag tycker att den handlar om det här: "Islamister och högerextrema må ha olika uppfattningar om vem som är nationens fiende, men en sak förenar dem: slaget står om kvinnokroppen."?

Det är väldigt sent och jag lite seg nu, men som jag tolkar texten så är hon emot muslimska kulturen och vill göra svenskar till män igen. Men ja, jag tolkar nog texten helt åt helvete.

Inget nytt under solen. Både islamister och "högerextrema" har ett så kallat bubba-komplex, dvs de känner att de berövats sin manliga natur och försöker återfå den genom svinerier och kvinnoförtryck. Det är dock något som förekommit i alla kulturer och är på väg tillbaka.

Sen att feminister inte har någon verklighetsinsikt gör att de överdriver allt. Den europeiska kulturen är inte kvinnoförnedrande alls, det finns dock många individer som är det. Feministerna själva är kvinnoförnedrande.

Visst, det håller jag ju med Athena om, i det (imaginära) kriget är det ju kvinnorna (och barnen) som man, säger sig, värna om. Det jag reagerar på är ju hennes helt bisarra tolkning (särskilt med tanke på att hon är feminist) att den starka kvinnan, landsmodern, som porträtteras i den europeiska kulturen, i själva verket är förtryckt, ett offer för en "europeisk hederskultur".

EDIT: Förövrigt ser jag inte varför det skulle vara fel att värna om nationens/folkets/stammens kvinnor? Visst, är man en välbeställd kulturskribent på Aftonbladet kanske man har tid att hitta förtryckande, kvinnoförnedrande mekanismer i varenda gathörn. Men i svårare tider tror jag nog att även Athena skulle uppskatta manligt beskydd.

Jag delar din fullt rimliga bedömning av läget. Nu tar man en klassisk europeisk arketyp, landsmodern, en europeisk kulturyttring som faktiskt högaktar kvinnan, och "dekonstruerar" dess innebörd, och därmed underminerar dess värde. Målgruppen är i första hand unga kvinnor, som ska lära sig att de är födda och uppfostrade i en patriarkal, förtryckande kultur, och insikten om detta ska få dom att revoltera mot sitt eget ursprung.
Ett fräckt, kulturmarxistiskt angrepp på den västerländska civilisationen.

Nej, sättet som kvinnor framställs på i nämnda tavlor, och övrig konst är inte kvinnoförnderande, lika lite som Zorns tavlor är porr.
Konst är konst och man kan nog läsa ut både det ena och det andra ur både dåtida och samtida konst om man bara ger sej den på det.
Onödigt att sabotera kvalitativ konst med sånt trams!!!

Jag ser inte att hon påstår att "den starka kvinnan, landsmodern, som porträtteras i den europeiska kulturen, i själva verket är förtryckt, ett offer för en "europeisk hederskultur"". Jag ser inte heller att hon säger att det är fel att "värna om nationens/folkets/stammens kvinnor".

Jag tycker att hon är mycket tydlig med att det hon talar om är Breiviks värld, den europeiska högerextremismens syn på kvinnan. Som här, citerar artikeln:

"I Breiviks värld är hon den som på samma gång bjuder in fienden och faller offer för honom, lika delar beräknande som naiv." (Hon = kvinnan som symbol för en nation, och också kvinnan som människa.)

och här:

"den europeiska högerextremismen är en hederskultur. Den förorättade mannen, han som blivit fråntagen sin födslorätt att härska, återupprättar sin förlorade heder genom att medelst våld eliminera det yttre hotet. Islamister och högerextrema må ha olika uppfattningar om vem som är nationens fiende, men en sak förenar dem: slaget står om kvinnokroppen."

Hon talar alltså inte alls om en europeisk hederskultur, utan om en europeisk högerextremistisk hederskultur. En väldig skillnad.

Men var har hon uttalat sig om konsten och om hur kvinnor framställs där?

Nej, när jag läste ditt inlägg började jag fundera på om jag misstolkat texten
Så jag kanske får tacka för en rättad tankevurpa, både jag och skallen har semester

Men i vilket fall, hur det än är med vad hon avsåg- Skulle du säga att konsten är kvinnoförnedrande? Om vi tar Ts nämnda tavlor som utgångspunkt?