Självförsvar mot aggresiva hundar. Vad säger lagen?

Vet att det finns lite snarlika trådar här och där, men inget om exakt detta ämne.

För en liten tid sedan gick jag längs en gata i ett mindre svenskt samhälle. Plötsligt hör jag hundskall och två stycken hundar, svarta runt 40 kg styck, ingen aning om ras, kommer utrusande från en villatomt. De ställer sig på var sin sida om mig, skäller, morrar och har en kroppsposition som ser ut som att de tar sats för att hoppa eller göra ett utfall. De är märkbart aggressiva, och gissningsvis tycker de att jag inkräktar på deras revir.

Jag bestämmer mig för att stå helt still och invänta hundarnas ägare, dock drar jag en kniv som jag har i bältet för att förbättra mina odds om de anfaller (bär normalt sett inte kniv, men nu var jag på väg ut i skogen för att tälta och fiska med en polare och hade således en rejäl skogskniv med mig).

Efter någon minut kommer ägaren ut från samma villatomt, stirrar på mig, och ropar tillbaka hundarna. Inte ett ord till ursäkt.

Detta fick mig att fundera lite. Hur ser de juridiska aspekterna ut att försvara sig själv mot en hotfull, okopplad hund?
Hur mycket våld får man använda?
Är det min bedömning i egenskap av offer som gäller huruvida hunden var aggressiv eller inte?
Vilket lagstöd har man? Nödvärn? Nöd?
Har något liknande prövats i domstol tidigare?



Vad jag kan utläsa från dessa två ansvarsfrihetsgrunder har jag viss rätt att försvara mig mot överhängande hot. Okopplad aggressiv hund = överhängande hot om kroppsskador för min del.

Enligt min uppfattning är hotet från en aggressiv hund att jämställa med hotet från en aggressiv människa, med avsevärt nedsatt mental kapacitet, utan förståelse för lag och rätt, som inte förstår talat språk, och beväpnad (med huggtänder), dvs något jag skulle ta på största allvar. Ser lagen annorlunda på det hela, bortsett från att hunden har en ägare med ett ägaransvar?



Jag är inte intresserad av att diskutera försvar av sin egen hund vs en annan hund, eller tekniker för att oskadliggöra en hund. Tråden handlar om de juridiska aspekterna i situationen människa vs. Hund.

I korthet: Hur mycket våld har jag laglig rätt att bruka mot en lös, aggressiv hund som jag känner mig hotad av? (DVS innan hunden faktiskt har huggit).

Jag vill bara börja med att säga att jag är djurvän och hundägare till en väldigt fin och lycklig hund.
Men jag tolererar inte människor som inte kan handskas med vare dig djur eller ansvar för djuret...

För ett par veckor sedan på en parkeringsplats var det en tysk turist som kom gåendes med sin hund, som drog frenetiskt i kopplet mot en annan hund och min egen, hoppade och ville uppenbarligen hälsa eller något... Den tyska turisten rådfrågade varken mig eller den andra hundägaren, utan släppte helt plötsligt sin hund lös på denna starkt trafikerade parkeringsplats, så den kunde göra som den ville.

Den sprang först iväg från ägaren varpå denna börjar skrika och jaga den. Hunden springer runt bilar och slutligen nära den andra hunden. Vi tänker att denna person beter sig ju som en jävla idiot och gick mot vår bil... Hör några sekunder senare hur hunden springer efter oss med ägaren skrikandes bakom sig... Jag tänker väl inte så mycket, utan agerar instinktivt och gör mig så hotfull jag kan, sträcker ut armarna mot hunden och planerar att ta fast den oavsett hur den agerar...

Blir smått besviken när hunden tvärnitar och vänder mot ägaren...

Förstår exakt hur du känner inför dessa lösa hundar, och framför allt ägaren av dem.
Tycker majoriteten av dessa oansvariga hundägare är medelålders kärringar med ouppfostrade små monster, stolta medlemmar i SKK och de gör alltid rätt. Enligt dem själva iallafall...


Ursäkta om det blev Wall of Text i din tråd men ville dela med mig av denna liknande upplevelse av oansvarig hundägare.

OT: Jag tycker att upplever du att djuret är hotfullt och aggressivt ska du inte behöva tänka på lagen utan agera på bästa möjliga sätt för att förhindra eventuella personskador eller skador på din egen hund. Detta kommer du förmodligen aldrig dömmas för att praktisera.
Övervåld är dock aldrig acceptabelt.

Om en hund beter sig aggresivt mot dig och precis ska till att hugga dig har du laglig rät att döda den. Det är bara en fråga om egen bedömning. Det är åtminstone vad jag fick för besked då jag utbildades till skyddsvakt i lumpen. Kan inte tänka mig att en civil som utsätts för samma hot inte ska ha laglig rätt att försvara sig. Hundar räknas ju heller inte som personer i laglig mening och det du skulle åka dit för om du dödar en hund oprovocerat är sakskada/skadegörelse, och eventuellt, beroende på hur du går till väga, djurplågeri.

Där är frågeställningen.
Vart går gränsen?
Som jag nämnde i mitt exempel hade jag en kniv, men jag är långt ifrån säker på att jag gått straffri därifrån om jag huggit en av hundarna med kniven, och istället för att stå still och hoppas på det bästa.
Det var inte långt ifrån i vilket fall.

Det är alltid bra att veta vad man får, och inte för göra för att slippa bekymmra sig om trista juridiska efterspel.

Intressant frågeställning!

Till att börja med så kan man konstatera att det värsta brottet någon som sätter en kniv i en hund riskerar i en sådan sitution är skadegörelse.

Jag kan tänka mig att man går lättare ansvarsfri från att ha dödat en hund som attackerar än att skada eller döda en människa som attackerar. Skälen är flera, det går inte att springa från en hund, det går inte att avväpna en hund, jag tror alltså att proportionalitetsprincipen ganska lätt får vika, både pga hundens rättsliga status men även pga att domstolarna inte gärna fäller någon för övervåld i en sådan situation.

Jag menar alltså att det alltså inte finns något "övervåld" i en situation där en människa attackeras av en hund. Man behöver således inte beakta någon proportionalitetsprincip. Attackerar hunden så spelar det ingen roll hur farlig attacken är (eg hur stor hunden är), attackerar den så får den dödas helt enkelt.

Frågan är dock vilka rättigheter man har att döda eller skada en hund som beter sig aggressivt. En överhängande risk för att bli attackerad...jag kan dock inte ge något entydigt svar på detta.

När du försvara dig mot lösa hundar får du använda våld som inte är oförsvarligt.
Mer än så går inte att säga. Det finns inga tabeller beroende på hur hunden ser ut eller hur stor den är och om du får ha kniv eller bara en träpåk.

Rekvisiten är att fara måste hota dig till liv och hälsa, samt att våldet du då försvarar dig med inte får vara oförsvarligt.

Det kan inte vara nödvärn när hundar utan en ägare i närheten anfaller dig då ett sådant anfall inte kan vara brottsligt.
Skulle någon skicka sina hundar på sig har du istället rätt till Nödvärn.
Teoretiskt finns det en skillnad i våldsanvändningen men knappast praktiskt i hundfallet.

Skulle du använda för mycket våld kan du i värsta fall dömas för skadestånd.

Jag är själv hundägare och har råkat ut för ett antal saker under mina år med hund..
Varit med om liknande och var tvungen att skydda mig och min hund.. jag har sparkat bort hundar i självförsvar och ägarna har tom. ringt ut polisen som kom och det var ägaren som åkte på det hela och jag gick fri då jag bara försvarade mig.

Så länge du inte använder övervåld och mer än vad situationen säger så har du rätt och försvara dig..

Att hugga en hund som bara skäller kan du nog åka dit på, frågan är om det blir skadegörelse eller djurplågeri. Om hunden hade försökt bita dig däremot så hade du haft ryggen fri, så länge du inte först får kontroll över situationen och sen långsamt flår hunden levande.

Beroende på hur du försvarar dig kan du nog gå fri. Att hugga en aggressiv hund med kniv kan normalt anses som oförsvarligt. Men det är dock inte uppenbart oförsvarligt vilket gör att du ändå inte kan dömas. Tänk på att det varierar beroende på vad det är för hund > farans storlek. Hade det varit en chiuaua (troligen felstavat) så hade ditt angrepp ansetts som uppenbart oförsvarlig då faran inte varit stor alls. En pitbull hade dock gett dig utökade befogenheter.

Gör gärna jämförelsen med ett lejon eller en björn.

Skilj nu på nöd (försvarligt våld får användas) och nödvärn. Nödvärn gäller bara vid brottsligt angrepp. Brottsligheten i ett hundanfall torde vara svårbedömt, om nu inte hundägaren kommenderar hunden att anfalla.

Nu är det så att en hund normalt är tam, normalt har en ägare och ägaren har rättigheter och skyldigheter och så kallat strikt ansvar för sin hund. Skulle en person anse sig hotad av hunden får man givetvis bedöma hotets art, och har man en rimlig grund att anse att hotet är det minsta påtagligt får man agera. Huruvida den som agerar mot hunden är onödigt nervös eller inte spelar ingen roll, det är den som angrips eller ofredas av hunden som bestämmer detta.

Vad får man då göra? Det som behövs, och det kan vara en hel del. Nu är kniv inte riktigt bra, bättre att ta upp en sten eller en rejäl trädgren. Skulle man därvid skada hunden illa eller till och med döda den, så är det bara att hänvisa till att hunden gav intryck att vara mycket farlig och jag kan inte tänka mig att någon i så fall inte har bitmärken eller sönderrivna kläder att visa upp.

Nu förutsätter du att TS kan komma undan med hjälp av nödvärn. Hur får du två lösa hundar till ett brottsligt angrepp undrar jag då?

Huruvida nödvärn gäller vid ett hundangrepp är ju en ganska intressant fråga.

Hatchet; Du menar alltså att om en hund springer fram och biter mig när jag är ute på min söndagspromenad, så är detta inte brottsligt = inte straffbart?

Nu är jag inte expert på lagarna kring ägandet av hundar, ägaransvar osv, men någon som är mer påläst kanske kan hjälpa mig bekräfta antagandena i mitt resonemang.

Om en lös hund springer fram och biter mig = ägaren har gjort sig skyldig till misshandel, även om ägaren inte beordrat hunden.

Om två hundar omringar mig på en allmän gata i och på bästa vakthundsmaner hindrar mig att gå från platsen = ägaren har gjort sig skyldig till olaga frihetsberövande.

Både misshandel och frihetsberövande såväl som försök till, eller förberedelse för dessa två brott har jag rätt att bruka nödvärn för att skydda mig.


Således är min tolkning att det är ett brottsligt angrepp oavsett om ägaren själv är delaktig eller inte.
Skillnaden, som jag tolkar det, mellan en hund som hugger på eget bevåg, eller en hund som hugger beordrad av sin ägare, är att om ägaren har en aktiv roll i angreppet sträcker sig min rätt att bruka våld i syfte att värja mig själv även till ägaren.

Om det är nödvärnslagen som gäller, så får jag alltså använda oförsvarliga mängder våld för att värja mig, men inte uppenbart oförsvarliga mängder våld.

Är det ingen som känner till om liknande fall prövats i domstol?