Intrum Justitia samt Folksam ett juridiskt dilemma!

I stand corrected. Du har helt rätt i att det är två vitt skilda saker. Vad jag ville anmärka på var att den tidigare kommentaren gav sken av att pga lång passerad tid står en dom fast, vilket inte nödvändigtvis behöver vara fallet.

...Och om vi går ned ordentligt på fundamenta så är ett försök att kullkasta en tidigare dom ett överklagande i teknisk mening. Sedan benämns det resning om man begagnar sig av resningsinstitutet.

Nej, det är en ansökan om resning i teknisk mening. Något helt annat än ett överklagande. Går inte att jämföra. De två instituten har olika syften och rättsverkningar. De prövas dessutom efter helt olika förutsättningar.

Resning är ju ett extraordinärt rättsmedel, och är ju beroende av att sådan beviljas. Ett överklagande är vitt skilt, det görs normalt utan rättens medgivande och har annan effekt på rättskraften.

Nu har jag, av ren lathet, inte orkat läsa alla inlägg. Men för att förstå saken, TS har alltså dömts att betala skadestånd 1998? TS har därefter januari 2011 fått ett krav från IJ som han icke känner till? Kan man överhuvudtaget överklaga en dom 13 år efter att den vunnit laga kraft?

Om domen vunnit laga kraft förstår jag inte varför IJ inte begärt verkställighet hos KFM? Och TS påstår sig ha bestridit skulden vartill IJ valt att återföra skulden till Folksam för beslut. Det förstår jag inte heller om skadeståndet redan vunnit laga kraft? Det går ju inte att bestrida en sådan skuld.

TS, jag var inne och kikade lite på din blogg. Du hotar Folksam och IJ med polisanmälan om de inte svarar inom en tid som du bestämt. Vad ska du polisanmäla de för? Vad har du för grund för att kräva att de ska svara dig inom en viss tid?

Jag tror, tyvärr, att du i deras ögon blir en notis som rättshaverist som de sitter och skrattar åt på fredagens after work.

Dessutom förstår jag inte varför du håller på att mata draken?

Hej Roughtuobe, jag kan informera att om du läst alla inläggen i tråden rörande mitt ärende på hemsidan hade du förstått anledningen till stämningen och dess grund. För det första måste man skilja på vad som skett från Intrum Justitia samt vad som skett från Folksam.

Och det sista både Folksam samt Intrum Justitia gör är att skratta åt mig just nu..... dels efter att jurist Roger Liljeströms IJ skickade sitt email fel (vidare använt sig av fel titel), som endast var ämnat att skickats till Chefsjurist Linda Ljunggren samt bolagsjurist Love Syding på IJ (och även om dom skulle skratta, gäller det gamla talesättet "skrattar bäst som skrattar sist".

Och jag finner det tröttsamt med den upprepade hänvisningen till ordet rättshaverist, man bör notera att det finns en anledning till att Intrum Justitia efter 7 månader av de åtgärder som jag påpekas vara en rättshaverist för att genomfört av vissa svarsinläggs skribenter. Fått IJ att utan en klar grund till varför plötsligt i juli 2011 överlämna ärendet till Folksam och påpeka att fodringen är tvistig.

Och när ärendet överlämnades dit, tog jag kontakt med Folksam och dess jurist Gabriel Berg. Som inte ens visste om ärendet (notera! att exempelvis bolagsjurist Love Syding IJ redan i maj 2011, hänvisar skriftligen till att Fodringsägaren informerats och ärendet är låst!). Men efter kontroll av ärendet genom IJ Webb får jag databasutdrag på att skulden fortfarande i slutet av juni 2011 står som pågående, och att man hela tiden trots att ärendet är under utredning hos DI.

Vidare trots att man slutat återigen att skicka ut kravbrev sedan februari 2011, pågrund av att ärendet fortfarande utreds hos DI samt Polisen lägger man på ränta samt övriga pålägg på fodringen. Ni som hänvisar till att det gör mig till en rättshaverist att bestrida dessa pålägg...bör nog tänka om både en och två gånger. Menar ni att man som gäldenär skall passivt sitta och låta detta få pågå? isåfall är jag hellre en rättshaverist i era ögon än att vara en idiot som böjer mig för bedrägeriverksamhet av denna karaktär.

Eller menar ni att om ett lån (notera detta är ett exempel) tas där borgenären säger att lånet är låst och inga pålägg skall göras, men sedan finner gäldenären att pålägg fortsätter att göras trots att han har skriftligt på från borgenären att detta ej skall ske. Och när då gäldenären påpekar att så här får det inte gå till och motparten påpekar att det får det visst!, och när gäldenären fortsätter att hänvisa till att detta är inte alls korrekt per automatik gör honom till en rättshaverist?

Hur som helst har nu IJ skyfflat över ärendet till Folksam, där jag begärde av jurist Gabriel Berg att få reda på varför Folksam som enligt jurister på IJ informerat Folksam gång på gång sedan början av året att fodringen är bestrids. Ändå aldrig kontakat mig som gäldenär? vidare varför har Folksam ej när bestridan av fodring delgetts dom fortfarande efter 7 månader inte agerat? utan låtit ärendet ligga som pågående hos IJ där jag som gäldenär får fortsatta räntepålägg samt övriga kostnader?.

Jag begärde att få svar på detta, vidare kopia på den överlåtelse till IJ att driva in fodringen från år 2000 eller kopia på denuationsbrev (eftersom det cirkulerar ett rykte att IJ köpt fodringen år 2000). Samt det viktigaste av allt, eftersom jag fortfarande av IJ efter 7 månader inte fått specificerad uppgift om vad fodringen från 1998 består av (man sände ju mig en ofullständig dom som saknar bötesbelopp samt skadeståndsuppgifter). Och nu försöker jag få dessa uppgifter från Folksam, för dom som "fodringsägare" måste väl veta vad ursprunglig skuld består av för något?

Men inga svar gavs från Folksam, och nu har jag gett Folksam till den 15 augusti 2011 att inkomma med svar på ovanstående frågor. Annars insänds en anmälan rörande bedrägeri, där Folksam har medvetet tillsett att gäldenär får felaktiga samt otillåtna räntepålägg samt övriga pålägg. Trots att Folksam enligt Intrum Justitias jurister blivit upprepade gånger informerade om att fodringen bestrids av gäldenär samt nu enligt uppgift från jurist Roger Liljeström IJ även är tvistig.

Jag avvaktar nu är Datainspektionens beslut samt Polisutredningen rörande Intrum Justitia och inblandade parter (som för de läsare som missat detta är under utredning!!!).

Och vad anmälan mot Folksam består av borde framgå av detta inlägg, och mitt mål är inte att mata draken utan att få in en rejäl pungspark på den, så att man kanske tänker sig för nästa gång man bedriver liknade verksamhet mot andra gäldenärer.

Vanligen brukar man nöja sig med att bestrida en skuld som man anser sig inte vara skyldig att betala för att sedan sätta sig att vänta i avvaktan på att den som har fordringen ska antingen anse det vara mödan värt att dra den till tinget eller helt enkelt lägga ner ärendet. Det är inte så vanligt att man t.ex. startar en kampanjblogg mot den som är satt att driva in skulden eller att man vänder sig till Datainspektionen utan man tar allt vid en rättslig prövning istället

Vad gäller ränta så har de givetvis rätt att påföra ränta, men när du har bestridit skulden så har de inte rätt att lägga på vidare inkassoavgifter då skulden är tvistig. Har de gjort det?

Fel, se nedanstående inlägg

Hej Kämpendahl, jag ska svara kort denna gång. Ja, de har sedan skulden bestreds i januari 2011 konstant fortsatt att lägga på ränta samt övriga pålägg. Och trots (NOTERA detta!) att handläggare Camilla Ivarsson, bolagsjurist Love Syding som i maj 2011 hänvisade till att ärendet är låst och fodringsägaren informerad, bolagjurist Susanne Heirås som skickade två skrivelser till Di som redan bevisats vara osanna och endast ämnade att tillse att änmälan nedlades, Chefsjurist Linda Ljunggren som i upprepade skrivelser fått uppgift om att skulden bestrids, VD Lars Wollung som även han fått kopia på samma bestridan av fodring.

Och nu senast jurist Roger Liljeström (som är en marionettdocka där Love Syding & Linda Ljunggren håller i trådarna i bakgrunden, vilket hans felskickade email bevisade) som hastigt kommer in och påpekar att fodringen är tvistig inte att den bestrids (vilket den gjorts sedan januari 2011), och därmed är överlämnad till Folksam i juli 2011.

Men när jag kollar på IntrumWeb stod ärendet fortfarande som pågående, och nya räntepålägg samt övriga pålägg har gjorts. Det fick mig att ge mig FAN på att nu ska det rensas upp bland dessa brännvinsjurister som vrider och vänder sig som pytonormar med kolik.

Det finns inkassolagar, men dessa tycks inte gälla Intrum Justitia och deras verksamhet. Och då ligger ansvaret på mig som privatperson att välja, böja mig ner och ta det rakt upp i r**en eller ej acceptera att man försöker att lura mig på pengar och försöka få rättvisa.

Vi i Sverige kan ju säga att vi är jurister, utan att ha minsta utbildning till det. Men detta ska ju inte innebära att Intrum Justitia anställer vem fasen som helst och ger dem juristtitel inom företaget och sedan låter dem "öva" på gäldenärer och när deras "övning" går snett skickar man en ny jurist och sedan en ny igen medans gäldenären som inte är tillfrågad om han kan vara deras "övningsobjekt" skall få ett helvete pågrund av deras brist på kompetens rörande juridik och inkassolagen.

Jag tycker det här spretar för mycket. Svårt att förstå vad du är ute efter utan att försöka bena upp allt du skriver om, vilket jag inte har tid och lust till. I övrigt är det väl som Kämpendahl skriver, anser man att en skuld saknar grund anmäler man ett bestridande och anger sina grunder. Därefter är det upp till motparten att välja om man vill gå vidare.

Sedan undrar jag om du verkligen får outa människor som arbetar på t. ex IJ så som du gör på din blogg? Är du inte orolig för att du ska bli polisanmäld för brott mot PUL? Eller har du fått utgivningsbevis på din blogg?

Det är precis som du skriver att det finns inkassolagar mm. Det finns också något som heter tolkning. Sedan finns det något som heter sanning. Du har en bild av sanningen och IJ/Folksam har en annan bild av sanningen. Jag tror inte att IJ och Folksam sitter och djävlas med dig för att de tycker det är kul. De dem gör är nog helt enligt sina instruktionsböcker. Dessutom, när du bestridit har de ju faktiskt gjort vad de ska göra, pausa och skicka ärendet vidare till Folksam för att Folksam ska besluta hur man går vidare. Att IJ har kvar ärendet hos sig och att det fortf löper ränta är inte märkvärdigt. De har kvar ärendet till Folksam säger att det ska avslutas, skrivas av eller avgöras i domstol. Kommer domstolen fram till att det är en preskriberad fordran kommer IJ och Folksam att finna sig i det, om de inte överklagar, och därmed avsluta ärendet. Kommer domstolen fram till att det inte är preskriberat får du helt enkelt betala. Jag tror dock att du aldrig kommer finna dig i något annat än vad du anser vara sanningen, alltså just en rättshaverist, vilket innebär att du antagligen kommer kämpa resten av ditt liv mot IJ och Folksam ist för att lägga din energi på vettigare saker. Livet är inte rättvist.

Jag förstår inte heller varför du håller på att spruta tändvätska på elden? Ligg lågt och hoppas på det bästa ist för att jaga dem. Det är knappast till din fördel om de väljer att driva saken i domstol.

Jag undrar också om du lite tydligare kan specificera vad det är du polisanmält IJ och Folksam för? Vilka brott anser du att de begått? och på vilka grunder?