Vapenlagar ses över

Faktum är att "problemet" som den nya vapenlagstiftningen "löste" främst handlar om statsanställda eller underkontraktörer till staten. Det är alltså just polismän, militärer, livvakter, säkerhetspersonal och militärindustrin, som främst avses som måltavlan för vapenlagstiftningen.

I övrigt så har några äldre NRA anhängare redan löst problemet: "Gott uppförande".

Han försökte men misslyckades. Så att han skaffade vapnen på licens och det var alldeles för enkelt att mörda.

Sen håller jag inte alls med IMBILDEN om att automat skulle vara nästan ett måste i jakt.

Vad var det som var fel på ön? Ja han hade ett automatvapen.

Åtgärdar vi det så skall något liknande inte kunna hända igen. Så antingen förbjuder vi halvautomatiska vapen eller så förbjuder vi löstagbara magasin. Jag föreslår det andra. Det gäller också så att pistoler blir förbjudna till fördel för revolvrar.

Ni förstår ju precis som jag att många fler skulle levt om massmördaren istället haft en M1 Garand om man nu tvunget måste ett automatvapen tillsammans med en 9 mm revolver.

Den sortens vapen fungerar väl alldeles utmärkt till jakt och sport, men man har definitivt minskat risken för massaker. Tycker nästan att man skulle kunna släppa repetergevär med interna magasin helt fria.

Det är ett av dom största misstagen i modern tid att totalt demontera psykvården. Det går så många idioter lösa som borde vara inlåsta för många av dom är tickande bomber. Det är bara en tidsfråga vad dom ställer till med.

Så länge dom tar sina mediciner så funkar det kanske. Men vem kollar att dom gör det?



Där bevisar du din totala okunskap i vapenvärlden! Med dagens snabbladdare och lite träning laddar man om en revolver på någon sekund..

Killen nedan kanske inte är representativ, men väldigt många idag som skjuter i ett par vapengrenar kan ladda om revolvrar rätt snabbt.

http://www.youtube.com/watch?v=uisHfKj2JiI

Tyvärr tror jag också att man på något sätt kommer att bromsa innehavet av högkapacitetsmagasin och halvautomater som mini-14.

.

Den stora invändningen mot det här förslaget (eller tankeövningen) är ju i så fall att i förväg värdera den vapenbärandes integritet och omdöme och och i efterhand pröva legitimiteten i vapenanvändandet.

Det är inte någon "stor" invändning alls, snarare är det en närmast obetydlig invändning tycker jag!

Vad gäller att bedöma i förväg: Det finns två kategorier personer som skulle kunna tänka sig att IDAG bära vapen i brottsligt uppsåt. Den absolut övervägande majoriteten är brottslingar med illegala vapen, och de struntar redan idag i vapenlagarna, eller huruvida man får bära vapen. Resten är personer som har legala vapen, men kan tänka sig att använda dem i illegala syften. Denna andel är försvinnande liten, men såna som ABB bevisar att de finns. Dock skulle denna andra del skaffat sig illegala vapen om inte de kunnat få legala vapen, så att de har legala vapen spelar egentligen ingen roll, för beväpnade skulle de hursomhelst vara och det kan inga vapenlagar i världen hindra.

De absolut flesta vapenägare är synnerligen laglydiga, och skulle aldrig få för sig att använda sina vapen i illegala syften. Om du utbildar dem med ungefär samma (fast bättre) vapenträning som polisen har, går igenom de juridiska aspekterna (av när och var det kan vara försvarbart att skjuta t.ex.) och ger dem förtroendet att bära vapen så gör det ingen skillnad ifall en försvinnande liten minoritet legala vapeninnehavare med brottsligt uppsåt slinker igenom. För i sitt brottsliga uppsåt har denna försvinnande lilla minoritet hursomhelst tänkt att ha med sig sina vapen, oavsett om de får det eller inte, eller hur?

Den enda skillnaden är att det kommer finnas ett antal beväpnade, utbildade och omdömesgilla personer ute i samhället som kan hjälpa till att mota brottslingarna i deras uppsåt.

Det lustiga här är att det verkar gå någon sorts psykologisk och fullständigt irrationell gräns vid civilpersoner med vapen. Poliser är ytterst vanliga människor, poliser är t.o.m. överrepresenterade i brottstatistik och överrepresenterade när det gäller alkoholproblem jämfört med befolkningen i stort. Trots dessa mänskliga "brister" bär polisen vapen varenda dag i sitt arbete utan att vi medborgare (utom möjligen en och annan "foliehatt") oroar oss nämnvärt över det. Hur, d.v.s. på vilket sätt skulle det vara svårare att välja ut laglydiga och omdömesgilla medborgare, utbilda dem och ge dem rätten att bära vapen för sitt eget och samhällets försvar, d.v.s. vari ligger problemet?

Brottslingar med illegala vapen är inget hållbart argument, för de bär redan vapen!
Brottslingar med legalt innehav av vapen för illegala syften är heller inget argument, för de kommer skaffa sig illegala vapen om de inte får tag på legala sådana.
Laglydiga medborgare med legalt vapeninnehav är inte heller något argument, för de kommer inte börja skjuta vilt omkring sig.

Tänk efter lite:
-ABB hade legala vapen, men det var strikt förbjudet för honom att ta med sig vapnen till Utöya och öva målskytte mot lägerungdomar. Så fick han inte göra, men det gjorde han ändå.
-Om han faktiskt fått ha med sig vapen till Utöya (om än inte i syftet att skjuta barn och ungdomar) så hade det ju inte gjort någon skillnad till det sämre, d.v.s. han hade inte blivit farligare för att han fått bära vapen ute i samhället, eftersom han bar vapen oavsett han fick eller inte.
-Om han inte fått ha legala vapen (d.v.s om han fastnat i polisens kontroller vid licensansökan, eller om privat vapeninnehav varit helförbjudet i Norge) så hade han under de gångna nio åren som han planerat dåden (enligt tidningsuppgifter) kunnat skaffa sig en avsevärt större och kraftigare arsenal av illegala vapen, däribland helautomatiska vapen, handgranater och kanske t.o.m. RPG´s. Det enda som hade begränsat honom med avseende på storleken på den illegala vapenarsenalen hade varit hans ekonomi, men han hade enkelt kunnat matcha den legala "arsenal" han nu haft, för ungefär samma pengar.

Så bedömningen i förväg av vem som med en legal möjlighet att bära vapen faktiskt skulle få detta privilegium ser jag inte som ett stort problem, nettoeffekten skulle bli positiv för samhället även med samma regler för licensgivning som vi har idag (plus utbildning på vapenanvändning för själv- och samhällsförsvar). Lägg till en något skärpt bakgrunds- och sjukdomskontroll samt kräv återkommande psyk-utvärderingar (säg med 24 månaders intervall) för de som beviljas tillstånd att bära vapen så är den saken löst.

Då kommer nästa fråga, bedömningen i efterhand. Där har du en poäng, men även den är väldigt svag. Redan idag görs brottsutredningar efter (i princip) varje brott, så nettoeffekten borde inte behöva bli särskilt många fler utredningstimmar. Jag tror att du eventuellt är ute efter att det skulle bli en massa omotiverade eller tveksamma skjutningar, men där tror jag att du har fel. Åtminstone skulle inte problemet vara större än när en polisinsats skall utredas. Grejen är att jag tror (vet) att skyttar överlag är synnerligen omdömesgilla personer, vi talar inte om några galningar med västern-komplex utan om familjefäder (och mödrar) med stort samhällsengagemang och demokratiskt engagemang (för det brukar föreningsmänniskor vara, även skytteföreningsmänniskor).
Ytterligare en viktig poäng att göra är ju att ett skjutvapen på många sätt är ett ofarligare vapen än en kniv, batong eller liknande föremål.
"Vad i helvete sa stollen nu..., är skjutvapen ofarligare!?!?!" utbrister nu många som läser detta. Men ja, skjutvapen har den stora fördelen att de faktiskt är enormt effektiva som hot och avskräckning, de allra flesta skulle aldrig behöva avlossa sitt vapen för att försvara sig, det skulle räcka med att dra och rikta det för att den brottsliga aktiviteten skulle upphöra och brottslingen istället skulle fundera över hur fan han skulle komma ur den här situationen.

Nu har jag läst inlägget tre gånger utan att förstå logiken i det, så jag hoppas att det är ett försök att göra narr av okunniga vapenmotståndare.

Men ok då: Repetergevär och revolver hade givetvis varit bättre. Sen skulle man ju med fördel kunna använda långsambrinnande krut istället för högexplosiv ANFO vid bombdåd. Ska det vara massaker ska det vara med måtta.

Jo, det är fortfarande den stora invändningen. (Den är ju mest principiell, varenda fd värnpliktig som gått vakt på riktigt har genomfört själva uppdraget som sådant, att skydda samhället med vapen i hand utan att vara yrkesman - men då har vi frågan om legitimitet och utbildning ordnad).

Frågan gäller hur man skall välja ut de som har klockrent omdöme och tillräcklig skicklighet i förstaläget, och sedan hantera de sällsynta fall då de använt sina vapen i andraläget. Man kan inte gärna ta de som ropar "Ta mej, jag vill, jag vill" utan de som skall få det här förtroendet och befogenheterna skall väljas ut.

Tanken är det inget fel på. Samarbete och omsorg om sin nästa på frivillig grund är "bra". Men så svårt att välja ut, så svårt att neka och så omöjligt att sortera bland de som passar för att vara "reservpoliser" och vilka som inte passar för det.

Det är väl knappt lönt att reflektera, men Kennedy sköts med ett repetergevär och Bobby Kennedys mördare med en revolver.

Givetvis är en halvautomat ett mer lättskjutet och lätthanterligt vapen, men i militära sammanhang var motivet inte eldhastighet, utan "enklare skjututbildning" när man i stor skala bytte från gammaldags mausergevär till självladdande gevär (SLR). Det hela är i mycket en ren övningssak, och i en situation som på Utöya hade det inte spelat någon större roll om AB laddat om med clips och behövt göra mantelrörelse. När den onde har ett gevär och de goda inget alls spelar sådant ingen större roll.

Legitimitet är något vi skapar gemensamt i samhället genom konsensus. Däri ligger en problematik, det håller jag med om, för de flesta "Svennar" blir skitnödiga så fort de ens tänker på skjutvapen, även de som genomgått lumpen. Men det kan jag inte se skall vara skäl för att inte försöka skapa legitimitet. Det handlar till största delen om argumentation, och jämförelsen med poliskåren är nog rätt användbar, vars statistik vad gäller brottslighet och alkoholproblem knappast talar för att de skall bära vapen i tjänsten trots detta accepteras av den absoluta majoriteten. Men visst finns det ett informations- och utbildningsproblem här för att övertyga allmänheten.

Vad gäller att välja ut de som skall få bära vapen så är jag av den åsikten att det skall vara just frivilliga, d.v.s. de väljer ut sig själva, precis på samma sätt som man väljer att söka till Polishögskolan eller väljer att gå med i en skytteklubb. Men det är bara första ledet, därefter skall det genomföras en psykologisk undersökning samt en bakgrundskontroll med avseende på brottslighet och skötsamhet. Därefter skall utbildningen ta vid, en utbildning som är inriktad på juridik (med avseende på nödvärnsrätt), vapensäkerhet (med avseende på bl.a. när och var det är lämpligt att plocka fram sitt vapen respektive avlossa det) och slutligen en skjututbildning. Bakgrundskontrollen och den psykologiska utvärderingen bör vara ingående, och utesluta de som uppenbart är olämpliga samt de som är tveksamma. Själva utbildningen skall inte vara svårare än att majoriteten skall få godkänt, det är inte "rocketscience" vi talar om. Återkommande stressmoment och liknande bör sortera ut de mest olämpliga ur ett handhavar- och säkerhetsperspektiv. Ärligt talat, det är djävligt svårt att få körkort idag, och ändå tror jag att vi är överens om att biltrafiken är ett betydligt större riskmoment mot liv och hälsa än vad ett införande av CCW skulle vara. Kvaliteten på en utbildning ligger inte i hur svår den är att genomgå, utan i hur väl den är anpassad för verkligheten och hur motiverade de är som går utbildningen.

Edit: För att förtydliga, min åsikt är att en grundförutsättning för att komma ifråga för att genomgå utbildningen är att man redan har vapenlicens, för skytte eller jakt. Det säkerställer två saker, först och främst en kännedom om vapen och deras verkan samt en grundläggande säkerhetssyn. För det andra säkerställer det att personerna redan gallrats en gång med avseende på lämplighet (d.v.s. frånvaro av brottslighet eller annan olämplighet som t.ex. upprepade LOB).

Att "hantera de sällsynta fall då de använt sina vapen" ser jag inte som ett problem. Vilka befogenheter dessa personer har skall naturligtvis vara mycket väl uttalat. Då blir det upp till rättsväsendet att utreda, för den händelse omständigheterna kring en skjutning är tveksamma. Det skiljer sig inte mot hur det fungerar när polisen har skjutit någon idag, eller för den delen hur det fungerar när Nisse har klappat till Bosse för att Bosse kladdade på Stina.

Det bör tilläggas att med lite träning kan man skjuta snabbt med ett vanligt repetergevär också, något som engelsmännen tillämpade under första världskriget. Detta är alltså en klass 1-kaliber godkänd för älg med hyfsat kraftig rekyl som visas i klippet Volley Fire.

Man håller i slutstyckshandtaget med tumme och pekfinger samt avfyrar med långfingret.

Mest kostnadseffektivast är väl ändå att återanställa Tull-personal samt att öka kontrollerna vid landet gränser söderifrån och från öst, forna Jugoslavien är väl där de illegala vapnen startar sin resa upp till Norden? Att komma åt en som ABB i Norge är ju svårt när han varit skötsam och inte fanns i så många register, sen så ställer väl andra till en hel del skit med just olagliga vapen och de kan man inte komma åt med några lagar.
Låt lagen vara, återanställ Tulltjänstemän.
Så minskar vi risken för framtida dåd i Sverige/Norge.

Tanken har sina poänger, eftersom man kan tänka den utan att blanda in vapen alls. Vi har till exempel haft något som hette beredskapspoliser, men då hade man en organisatorisk och pliktmässig legitimitet. Vi har frivilliga brandmän och vi har frivilliga sjöräddare om man vill jämföra koncept, här blir ju legitimiteten lättare eftersom nyttan är så uppenbar då de anländer.

Om du ordnar så urvalet och utbildningen fungerar och man som medborgare i övrigt kan se vilka som är "frivilliga poliser" så lovar jag att inte gnälla om att de har vapen.