Riksdagsmannen Anti Avsan. Vad har FB på honom?

Fast det mesta talar ju för att CP var oskyldig. Man utredde honom i minsta detalj, och inte ett enda bevis!

Det var bara Lisbeths utpekande. Inte så "bara" kanske nån kan tycka. Nej, inte teorin, men tittar man på vad LP uppgav i förhören så blir det konstigt, eftersom hon sa att mördaren hade blå täckjacka och att han sköt från 8 meters avstånd!

Hon beskrev uppenbarligen ett vittne, en viss Anders B.

Detta vet man eftersom alla andra vittnen talar om att gärningsmannen hade rock, och man vet också att han sköt Olof P. från c.a 10 centimeters avstånd.

Nu är du i fel tråd.

När man säger att någon är oskyldig för att den är friad i domstol så har man en alldeles speciell betydelse av ordet oskyldig i åtanke. Närmare bestämt betydelsen "det saknas bevis för att ställa det utom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig". No more, no less.

Fast det är häpnadsväckande många som hävdar att han var skyldig, trots att han friades, för at det ju inte fanns några bevis. Det har du ingen emot?

Trådflytt

Ett knappt tjugotal av trådens 124 inlägg är skvaller om Avsan som inte är MOP-relaterat.
Utbrytning ger för splittrat resultat. Hela tråden flyttas till delforum MOP i KoAT.
Det står fritt att starta ny tråd i Kändisskvaller om Avsan, där MOP får bli OT.

Kändisskvaller --> Mordet på Olof Palme


/Moderator

Du gör ett stort och taffligt misstag i din argumentation ganska genomgående. Det är inte Sven och Olle som hittat på vittnesmål, etc. Du kan avfärda personer som knäppgökar, det är helt i sin ordning, men du kan inte diskvalificera vittnesmålen som knäppgökarna hänvisar till. För isåfall är du den största knäppgöken här.

Dessutom kan man ju fråga sig varför du är så aktiv med att avfärda allt som pekar på Anti Avsan som stolligheter. Vad har du för sakliga motargument och varför lägger du så mycket tid och energi på att avfärda det som tokerier?

Det hade väl varit ännu mer misstänkt om någon misstänkt gick under gjorden. Att kliva upp i offentligheten är ju i sig ingen risk för att bli avslöjad. Snarare får det folk som dig att tro att han inte kan vara skyldig.

Som misstänkt mördare så är väl kanske det klokaste man kan göra är att studera juridik och engagera sig i politik. Då har han betydligt större möjligheter att försvara sig om ett åtal skulle komma upp. Till skillnad från medelsvensson så är han nu väl insatt i hur juridiken funkar, och även det politiska spelet bakom. Det ökar hans chanser att försvara sig ganska avsevärt.

Jag uppmanar alla i tråden att från och med nu ignorera oliviera då han konsekvent drar ner diskussionen på en sandlådenivå och inte ens kan komma med några sakliga motargument som tillför något.

Sakliga motargument? Ja det är väl snarare den som anklagar som ska argumentera. Vi har inte omvänd bevisbörda i Sverige än.

Att Lars Krantz var en av dem som låg bakom polisspåret från början är ju känt när han inbillade sig ha sett Piltz på en buss.

Det som är typiskt för knäppgökar är ju att man bara fogar ihop de saker som man tycker passar ihop och ignorerar annat. Tror man blint på de finska tjejerna så får man väl göra det, men det är ju tur att polisen inte jobbar på så lösa boliner.

Vet inte om jag lägger så mycket tid på de här trådarna, men rent psykologiskt så är ju konspirationsteorier intressanta fenomen. I alla fall när det gäller fall som Palme eller J.F.K. När det spårar ur för mycket som med månlandningen så finns det ju knappt humoristiskt värde ens.

Hur vet man att hans fru lämnat alibi? Jag trodde förhören var sekretessbelagda och inte lämnades ut.

Skulle verkligen vara intressant att läsa förhören. Jag vet egentligen för lite för att ta ställning men efter att jag läst Hannes Råstams bok om Thomas Quick så verkar ju inte uppenbara konspirationer inom viktiga polisutredningar vara särskilt otroliga.

Är det förövrigt någon som vet varför man inte lämnar ut förhören med Avsan? Är det fortfarande förundersökningssekretess? Eller är det hemliga på någon annan grund?

Och om någon kommer med sakliga motargument så kan du inte vara seriös om du bara avfärdar det som konspirationsteorier eller knäppgökeri. Du måste ju kunna förklara varför du anser det vara det, annars blir din motargumentation väldigt ihålig och meningslös.


..vilket inte på något sätt är ett motbevis för att allt annat som pekar på polisspåret skulle vara felaktigt. Du försöker dig på en guilty by association-argumentation, men det funkar tyvärr inte.



Allright, fogar du inte själv ihop de saker du tycker passar ihop enligt din övertygelse tycker du?
Och kan du ge en god anledning till varför de finska tjejerna skulle hittat på det de sa? Din indirekta anklagelse över att de inte är trovärdiga bör väl också rimligtvis kräva en bevisbörda? Det svenska rättsväsendet funkar ju inte så att man kan avfärda någons uttalande som osannolika utan att ha någon saklig grund för det. Man måste ju kunna bevisa varför de inte är trovärdiga och det är ju det du inte kan allt som oftast.

Så jo du borde nog sluta skriva här. Du tillför absolut ingenting. Inte ens en vettig motargumentation.

Tja exempelvis när det gäller Algot Åsell så konstaterade rätten torrt att hans uppgifter inte beaktades.

Jag förstår att det är meningslöst för någon som kan dricka kaffe "utan att bli stissig" att skriva här så jag låter er knäppgökar hålla på långt bort i psykiatrins utkanter.

Och du tycker det är ett bra och trovärdigt rättssystem när det går till så?


Ah, där kom personangreppen också. Du följer mallen för personer som inte har något på fötterna men argumenterar ändå i blind övertygelse. Så mycket närmare knäppgöks-mentalitet än så kan man inte komma. Grattis. Jag tar mina mediciner, du borde ta dina. Moderatorerna får gärna radera det här käbblet.