Ung kvinna åtalas för lagt upp ett hakkors på nätet

.Vart bor hon?
I artikeln så rör det ju sig om en skola i västragötaland så en rimlig gissning borde nog vara Göteborgstrakten?

Kanonmat. Blond och ljus var idealet för nassarna om du har missat det.

Jag såg senast idag hakkorset i en gammal hiss som jag åkte i!!
Hissen var tillverkad av ASEA (nuvarande ABB) någon gång på 1920-talet....
Kan fastighetsägaren ha gjort sig skyldig till "hets mot folkgrupp"?...
Har faktiskt lust att lämna in en polisanmälan bara för att driva med rättsväsendet....
Exempel från ett annat ställe:
http://www.pusha.se/asea-har-fin-logga-med-hakkors

Vem är hon?
Förmodligen infödd svensk med ett gäng generationer mor och farföreldrar i ledet som betalat in skatt byggt upp den skl välfärden.[...]

Så bara för idealet var blond och ljus, så är hakkors lika med hets mot "blattar"?

Ja, idealet. Men i brist på såna allierade man med en hel del folk (araber bl.a.) för att hjälpa dom med judeutrotningen.

Vad yrar du om?

Det är säkerligen det som åklagaren har åtalat för. I ett av den efterkrigstida svenska jurisprudensens absoluta moraliska och intellektuella lågvattenmärken klassificerade HD 1996 i en vägledande dom (NJA 1996 s. 577) offentligt bärande av hakkors, och därigenom analogiskt också andra personliga offentliggöranden av hakkors, som hets mot andra folkgrupper än den nordiska. Vi kan alltså konstatera att det i Sverige är tillåtet att vara nazist - vi är ju ett civiliserat land med åsiktsfrihet, för jösse namn - men det är inte tillåtet att säga att man är det - ens i symboliska bilder. Den typen av åsiktsfrihet är mycket vanlig i strikta diktaturer, och kan mycket väl kombineras med stenhård repression - dissidenter som inte talar om för andra människor att de är dissidenter är ju i allmänhet harmlösa för vilken regim som helst. Den är däremot väsentligt mindre vanlig i västerländska demokratier.

Men det är likafullt, trots de utomordentligt betänkliga implikationerna för åsiktsfriheten som NJA 1996 s. 577 innebär, oklart om den kan användas som prejudikat i det här fallet. Den tilltalade den gången var fullkomligt nerlusad inte bara med hakkors, utan också med lageromslutna örnar, solkors, keltiska kors, odalrunor och diverse andra symboler med mer eller mindre tydlig anknytning till det Tredje Riket. Situationen här förefaller vara rätt annorlunda.

Hursomhelst måste det anses vara synnerligen dålig rättsekonomi att åtala en 18-åring för något hon begick som 16-åring med det synnerligen oklara bevisläget, alldeles bortsett från att hänsyn till yttrandefriheten gör att en samvetsgrann jurist bör vara mycket försiktig med att övertolka räckvidden av NJA 1996 s. 577. Nån som vet vem som är åklagare?

Det var väl det som det här handlade om, hon la upp ett hakkors och beskrev att det var så hon kände för alla svenska blattar?