Ung kvinna åtalas för lagt upp ett hakkors på nätet

Är man 23 är man inte flicka utan en ung kvinna. f.ö. tycker jag att det hela har tagit för stora propotioner.

Om man tänker på det, så är ju bara det sjukt. Folk måste ju få ha olika åsikter. Tänk om socialdemokraterna helt plötsligt löper amok och så förbjuds deras logga efteråt?
Även om jag inte alls sympatiserar med nazister (trots min sarkastiska signatur) så finner jag inte deras swastika vara stötande... Nog ser den ond ut men so what?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svastika

Om man ser till historien kring tecknet så har t.ex. ASEA använt det i sin logga fram till 1933. I vissa kulturer så anses det som ett lyckobringande tecken

Blattar bör väl inte ta illa upp för ett hakkors? Judar däremot är en annan femma.

Var har TS fått att flickan är 23? Enligt artikeln var hon 16 när händelsen tog plats och således 18-19 år idag. Sen kan man ju undra varför fallet omnämns först nu.

Definitvt, det är så här verkligheten ser ut. De trakasserar och spottar på svenska kvinnor, kallar dem för horor och ibland som i södertälje så står 20 pers och sparkar en tjej i huvudet. och sen döms kvinnan i domstol för HMF.

Hahaha, nu när ni säger det? Var fan fick jag 23 ifrån? Jag skyller på tillfälligt hjärnsläpp.

Mod får gärna ändra rubrik

Kan bara föreställa mig hur mycket rasism hon fått utså innan hon lade upp bilden.

Men i Sverige finns det ju inte rasism mot svenskar. Fy fan va jag avskyr mångkultur

Lagen om hets mot folkgrupp kräver inte att brottet riktas mot en "egen" folkgrupp, utan gäller också grupper av folkgrupper.

Rubrik ändrad: "23-årig flicka" -► "ung kvinna".

/Mod

Det är säkerligen det som åklagaren har åtalat för. I ett av den efterkrigstida svenska jurisprudensens absoluta moraliska och intellektuella lågvattenmärken klassificerade HD 1996 i en vägledande dom (NJA 1996 s. 577) offentligt bärande av hakkors, och därigenom analogiskt också andra personliga offentliggöranden av hakkors, som hets mot andra folkgrupper än den nordiska. Vi kan alltså konstatera att det i Sverige är tillåtet att vara nazist - vi är ju ett civiliserat land med åsiktsfrihet, för jösse namn - men det är inte tillåtet att säga att man är det - ens i symboliska bilder. Den typen av åsiktsfrihet är mycket vanlig i strikta diktaturer, och kan mycket väl kombineras med stenhård repression - dissidenter som inte talar om för andra människor att de är dissidenter är ju i allmänhet harmlösa för vilken regim som helst. Den är däremot väsentligt mindre vanlig i västerländska demokratier.

Men det är likafullt, trots de utomordentligt betänkliga implikationerna för åsiktsfriheten som NJA 1996 s. 577 innebär, oklart om den kan användas som prejudikat i det här fallet. Den tilltalade den gången var fullkomligt nerlusad inte bara med hakkors, utan också med lageromslutna örnar, solkors, keltiska kors, odalrunor och diverse andra symboler med mer eller mindre tydlig anknytning till det Tredje Riket. Situationen här förefaller vara rätt annorlunda.

Hursomhelst måste det anses vara synnerligen dålig rättsekonomi att åtala en 18-åring för något hon begick som 16-åring med det synnerligen oklara bevisläget, alldeles bortsett från att hänsyn till yttrandefriheten gör att en samvetsgrann jurist bör vara mycket försiktig med att övertolka räckvidden av NJA 1996 s. 577. Nån som vet vem som är åklagare?

Det måste dock var en "folkgruppig" folkgrupp. Svenskar är t ex ingen folkgrupp om de inte tillhör någon HBT-minoritet (eller möjligen någon religiös minoritet, men det tror jag inte på i praktiken - jag tror i vart fall inte att något religiöst samfund som i Sverige är dominerat av etniska svenskar skulle klassas som folkgrupp av HD) och hets mot svenskar i gemen täcks således inte av lagen. Om uttrycket svenska blattar syftar på etniskt svenska wiggers har jag mycket svårt att se hur det skulle kunna röra sig om hets mot folkgrupp.