Det naturalistiska misstaget

Nu orkar inte jag läsa igenom allt så noga så jag vet inte om någon redan kan ha skrivit detta eller om jag kanske är ute och cyklar från ämnet lite

Men är det inte samma sak som Värde -och Sakpåstående det du skriver om??

SAK - Dessa väggar är vita, bordet är gjort utav trä
VÄRDE - Vita väggar är fult, jag gillar träbord

Det handlar väl bara om att skilja mellan fakta och värdering

Denna logikmiss är ju jättevanlig i vanliga debatter:

Att genmodifiera grödor är inte naturligt - alltså bör vi förbjuda modifiering av grödor.

Att äta processad mat är inte naturligt - alltså bör vi inte äta processad mat.

Att dämma upp floder är inte naturligt - alltså bör vi inte dämma upp floder.

Kan även användas trotts att man har faktafel, tex:

Att vara gay är onaturligt - alltså ska homoäktenskap förbjudas.

Egentligen härrör väl begreppet "det naturalistiska misstaget" från G.E Moore - Principia Ethica, och ett resonemang om godhetens natur. Han menar att godhet är en ickenaturlig kvalitet, dvs Moore menar att man inte kan upptäcka godhet genom någon typ av observation, erfarenhet eller undersökning, och att den som på något sätt vill definiera godhet begår "det naturalistiska misstaget".
Men hur går det då med Humes lag om fakta och värderingar om man inte bryr sig om att definiera godhet?

p1 - Liv och frihet är nödvändiga förutsättningar för att människor ska kunna göra moraliska val,
p2 - i ett samhälle är människors möjlighet att göra moraliska val beroende av att de ömsesidigt respekterar varandras rättighet till liv och frihet.
s - Om människor ska kunna göra moraliska val, så bör alltså alla människor ömsesidigt respektera varandras rätt till liv och frihet.

Så "bakvänt" resonerar jag. Ligger det något logiskt fel i mitt resonemang? I mina ögon tycker jag ju att både p1 och p2 ser ut som faktasatser...?