Bevisa att religion är en politisk konstruktion och därmed motbevisa guds existens?

Religionisterna har ju hittat på en fånig formulering som går ut på att Gud varken kan bevisas eller motbevisas (som en slags slug advokats paragrafridande utväg ur att det faktum att Gud ju inte finns). Jag är böjd att hålla med "ignostikerna" om att sånt som omöjligen kan vare sig påvisas eller avvisas är irrelevant och att det enda rimliga förhållningssättet till sånt är att ignorera det, inte att "tro" på det.

Men jag är ateist för jag menar att Gud inte existerar. Kan man bevisa det genom att bevisa att religiösa föreställning hittas på av människor och inte har nånting med något övernaturligt fenomen att göra? Jag tänker mig t.ex. en historisk analys, en politisk analys, en psykologisk analys som visar att religion har skapats och fungerar som ett politiskt maktsystem, mycket såsom ett politiskt parti, respektive består av rent medicinska tillstånd i hjärnan, som hallucinationer eller självbedrägerier.

Om man bevisar att religion skapats av människan, har man då bevisat att Gud inte existerar?

Allt du då har bevisat i min mening är att människor har en tendens att samlas runt religiösa föreställningar för att sedan skapa någon form av hierarkisk organisation runt den.

Det man däremot har bevisat är att man genom att skicka elektriska signaler till en särskild del av hjärnan så kan man uppleva känslor och hallucinationer utav en gudomlig karaktär, som direkt kan jämföras med gudauppenbarelser.

Gud är bara en annan term för naturen eller livet. Kan de inte få ha sin tro, så får du ha din?
Vad skulle du få ut av att motbevisa guds existens (vilket inte är möjligt) ???

Begreppet "tro" är felaktigt, det är en lögn. Folk som ljuger bör avslöjas som de bedragare de är. Religion är dessutom en politisk maktordning, en maffia vars ledare är ute efter att tjäna pengar på andras bekostnad och utöva statsvåld mot människor för att förbjuda dem att leva sina liv såsom de själva önskar. Religionernas sjukliga sexfixering går ju ut på att, genom att indoktrinera människor med skuldkänslor, skapa brist på sex och göra svartrockarna och långskäggen till domare som bestämmer vem som får ha sex med vem. På samma sätt som de bestämmer vilka andra av deras boskapshorder som ska para sig med vem i avelssyfte.

De religiösa maktapparaterna är ett allvarligt hot mot människors frihet.
Jag har ingen respekt för religion.
Jag har ingen tolerans för religion.

Som agnostiker så anser jag att gud varken kan bevisas eller motbevisas.

Du talar om bevis i trådstarten trots att det bara är möjligt i matematiken och logikens värld. Det är alltså omöjligt att bevisa någonting om något, utom logiska och matematiska problem.

Detta gör att agnosticism är den ända möjliga positionen angående kunskap om guds existens.

Frågan om tro på en eller flera guds hypoteser vilar enbart på evidens inte bevis. Och som vi alla vet finns det absolut inga evidens för något övernaturligt eller gudomligt överhuvudtaget, tvärtom.

Alltså, det är alltså möjligt att vara både agnostiker och ateist (agnostiskateism). Jag vill också hävda att det är den ända hederliga positionen att ta.

Lycka till med jakten på grundaren av religion!

Jag tycker inte det kan motbevisa guds existens eftersom det är inte vad du gjort. Det stärker dock inte gudsidén heller om man säger så

Men är tron verkligen ett problem i dagens Sverige? Som jag ser det påverkar tron inte politiken och har därmed reducerads till en privatsak. Alltså en icke-fråga för alla som respekterar andra människors fria val så länge de inte skadar någon annan. Men du är väl fascist? (Märk väl, jag lägger ingen värdering i det.)

Upp till dig att bevisa det där. Annars kan du fortsätta leva som en undermänniska, slav.

Tro är det inget fel på, religion är ett problem för dem som följer den. Vet du hur många som ljuger idag och hur omöjligt det skulle vara att avslöja allihopa? Det skulle bara hända i en fantasivärld, vilket ironiskt nog är vad religioner förespråkar.

Du kommer aldrig kunna motbevisa Guds existens, det går inte.

[/quote]Religion är dessutom en politisk maktordning, en maffia vars ledare är ute efter att tjäna pengar på andras bekostnad och utöva statsvåld mot människor för att förbjuda dem att leva sina liv såsom de själva önskar. Religionernas sjukliga sexfixering går ju ut på att, genom att indoktrinera människor med skuldkänslor, skapa brist på sex och göra svartrockarna och långskäggen till domare som bestämmer vem som får ha sex med vem. På samma sätt som de bestämmer vilka andra av deras boskapshorder som ska para sig med vem i avelssyfte.[/quote]

Det är politiken i sig, inte religionen. Religionen är deras redskap. Ja, den finns för maktsyften, men att ta bort religionen skulle inte lösa problemet eftersom religionen inte är ett problem i sig utan en konsekvens.
Det där är vad all vår samhällspolitik går ut på, vänj dig eller gör något åt det.

[/quote]De religiösa maktapparaterna är ett allvarligt hot mot människors frihet.
Jag har ingen respekt för religion.
Jag har ingen tolerans för religion.[/quote]

Religiösa följare har själva valt att tro på sin religion. Du har valt att inte tro på någon religion och därför har de ingen makt över dig. Du är opåverkad. Om du vill frita andra människor så är det fullt förståeligt, så länge du inte bara sitter och påstår att du vill det utan att göra något.

Om du inte respekterar eller tolererar religionen så är det bara att gå ut och göra något åt den. Att skriva på ett internetforum löser ingenting.

Jag använde begreppet "bevisning" avsiktligt i öppen mening.

Låt mig jämföra Guds existens med förnekelsen av att månlandningen har ägt rum:

Om man falsifierar hypotesen att de som FÖRNEKAR att månlandningen har ägt rum, INTE har falsifierat allting som de tar till i sin argumentation, har man därmed bevisat (påvisat hypotesen att) månlandningen då faktiskt HAR ägt rum? I kombination med evidensen för att den har ägt rum? Vad återstod det annars för anledning att "tro" att målandningen aldrig har ägt rum? Lever alla falsifierade hypoteser i "trons" värld?

Min poäng är alltså att inte gå rakt på det obevisbaras existens. Utan att istället gå på PÅSTÅENDENA om att det opåvisbara skulle kunna finnas, och falsifiera dessa påståenden. Om varje påstående om att Gud finns falsifieras, därför att det kan påvisas att detta påstående saknar relation med någonting onaturligt, det som det utger sig för att uttala sig om. Vore inte det en form av falsifiering som är möjlig även för påståenden som påstår sig uttala sig om nånting opåvisbart? Själva påståendenas existens är ju högst påvisbara. Och om de påståendena orsakas av nånting helt annat än det som då gör utsägelser om, så borde det kunna påvisas att det är så.