Tankar om åsikter

Hello.

Vi vet att allt som händer tolkas av våra hjärnor och att det är just tolkningen som är viktig, det är väl tolkningen som är föremålet (kan man väl nästan säga) vi ser eller hör etc. När vi då ska definera något måste vi säga att definitionen på ett föremåls existens sitter i våran tolkning och finns allstå bara om det finns en hjärna som tolkar det. T.ex om jag ser en stol så är det bara en stol enligt min hjärna (annars är det bara lite träd som har blivit ihop-klistrad och genom en egen liten historia hamnat sådär).

Nu har vi kommit till den punkten där vi säger att allt är om vi är. Det är nu åsikter kommer med i bilden eftersom det finns ingen som kan tolka allt och säga, så här är det då vi inte vet vem som har rätt.

Ungefär så här långt har jag kommit i mitt filosoferande om åsikter. Jag vet inte om det är viktigt att tänka på hur åsikter uppstår. Men när det gäller det måste vi ha i åtankte att åsikter grundas (jag är nu ingen hjärnkirurg så det finns så klart saker jag behöver veta) på våran kunskap (vår kunskap är allt vi vet, hela din minnesbank. Erfarenheter / skit du lärt dig i skolan / dina egna tolkningar etc.) och skapas inte utifrån våra gener, eller bara för att "vi är individer". Vi är de vi är pågrund av våra egna unika kunskaper. Sen tolkar vi väl det vi ser och hör olika från början, men som sakt jag är ingen hjärn kirurg så jag kan inte snacka något om den punkten.

Så det jag vill att vi ska göra i denna tråd är att vi ska filosofera om åsikter, eller att Ni ska hjälpa mig komma längre i mitt filosoferande om åsikter, för jag har verkligen stannat. Jag vill veta mer om det helt enkelt, det finns en massa jävla mer att veta så ta tag i vilken del som helst och skriv om det, för detta rör bara allmänt "åsikter".

Som du säger så definierar vi först materiella ting och känslor utifrån vad normen för hur de ska definieras ser ut. Vad som sedan händer när våra åsikter går isär är oklart men en vild gissning skulle väl kunna vara omgivningspåverkan och egna erfarenheter. Eller vad är det vi egentligen diskuterar här?

Kunskapsteorin sysslar mycket med frågor hur man kan rättfärdiga åsikter. Skillnaden mellan ogrundat tyckande och påståenden man har goda skäl för. Etc.
Det är väl där någonstans du kan börja för att komma vidare.

Varför utesluter du att åsikter inte skapas pågrund av våra gener? Om jag är av åsikten att jag vill försvara mitt eget liv och min överlevnad, vad är det om inte en åsikt baserat på gener? Om jag tycker att jag ska få försvara min familj, är det inte mina gener som ger mig denna åsikt? Mina eventuella barn, vad är det om inte genetiska instinkter som blir våra åsikter?

Eller definerar du åsikt på något annat sätt inom denna kontext?

Jag vill hävda att i princip alla våra åsikter går att härleda till genetiken, åsikter är viljor, viljor är grundade i genetiskt nedärvda instinkter, våra strävanden kommer från vår biologi. Vi vill överleva, äta, ha sex, ha vänner och socialisera oss pga att våra gener uppmuntrar oss till detta beteende. Alla andra åsikter eller viljor förutom dessa är mer eller mindre sprungna ur våra basbehov endast för att förstärka dessa.

Vi vill ha ett tryggt samhälle där våld kan motarbetas, för att vi vill leva ett behagligt liv och veta att våra nära och kära är trygga. Av samma anledning vill vi vara rika på resurser så att våran överlevnad, livskraftighet och friskhet är säkrad för våra närmaste, men mest troligen känner man detta starkast för sin partner och sina barn då man vill ha starka, friska och hälsosamma avkommor.

Alla våra åsikter är mer eller mindre grundade i dessa behov, strävanden och instinkter, om vi inte hade våra gener som motiverade oss till vissa saker hade vi inte haft mycket att leva för, har vi inget att leva för har vi inga åsikter om någonting, för finner du inget syfte i livet, så finner du inget syfte med att anse en åsikt bättre än en annan. Med andra ord är det generna som producerar åsikterna, vad du som individ kommer fram till i din funderande hjärna kan vara olik vad andra kommer fram till, men åsikterna är fortfarande skapade för att se till att samma basbehov är tillfredställt, men du tror bara att ett annat sätt är bättre utifrån dina erfarenheter och till viss del hur din hjärna biologiskt sett fungerar när den reflekterar över information, i vilka banor den tänker, etc.

Jag tänker så här:
Tanken kommer innan åsikten. Då man förmedlar en åsikt är det i grunden en tanke man uttrycker. Åsikten är tankens "språkrör".

En åsikt är något som beskriver vad man tycker och innan man kan tycka måste man ha haft en en tanke. Innan man uttrycker sin åsikt har man tänkt och funderat hur man vill lägga fram den, ja inte alltid Det händer att man formulerat om det man vill förmedla många gånger i tanken, för att mottagare ska förstå vad åsikten innebär.

När det handlar om nedärvda beteenden så som flykt, skydda avkomlingar, mm vill inte jag sammankoppla det med tankar eller åsikter. Jag vill mer jämföra det med att vi föds med en överlevnadsinstinkt. Spädbarns greppreflexer kontrolleras redan på BB. En greppreflex är en överlevnadsinstinkt, ingen åsikt.

Tankar och därmed åsikter, ändras genom livet av erfarenheter.

Tja, det är så jag tänker om åsikter