Hej, känns bra att få lite helhetsgrepp på den här diskussionen. Jag har självsvåldigt tagit med de argument där jag kan tänka mig att det finns sanningshalt och relevans. Jag hoppas att inget är taget ur sitt sammanhang.
Vad tror ni om det?
ARGUMENT FÖR:
Regionalpolitik: ”En av de andra delarna är att se till att landsbygdsbefolkningen har en hyfsad inkomst, såna delar släpper man helt med ditt förslag.”
Säkerhetspolitisk aspekt och självförsörjning: ”Jag är övertygad om att säkerhetspolitiken är det som avgör jordbruksstödens vara eller icke vara. I Sverige så importerar vi redan ungefär hälften av vårt livsmedel. Om den importen av någon anledning upphörde så skulle det väl ungefär ta två veckor innan total anarki rådde. Folk sitter inte och svälter ihjäl lugnt och fridfullt utan de kan få för sig att bli lite irriterad på de som kravlar omkring i maktens korridorer.”
”…det betyder inte att man kan slå igen det svenska jordbruket och tro att man kan återstarta det vid behov. Lantbruk i sin enklaste form är ett hantverk som inte vem som helst klarar av, modernt lantbruk ställer ännu högre krav på utövaren, enligt min uppfattning. En av fördelarna med dagens jordbrukarstöd är just att kompetensen och kapaciteten upprätthålls tillsvidare. Som redan nämnts i tråden verkar det ganska uppenbart att världens matbehov kommer att öka, och då behövs även det svenska jordbruket för att täcka behovet.”
Kulturlandskap och turism: ”I grunden handlar det om ett extremt omhuldande om det europeiska (främst franska) s.k. kulturlandskapet… En stor del av befolkningen i södra europa är rädda för att en avreglerad jordbruksmarknad skulle förvandla det pittoreska provence eller det pittoreska Toscana till ett landskap med högindustrijordbruk utan charm. Detta skulle i sin tur göra att turisterna eventuellt uteblir eller att den berömda "själen" i landskapet skulle gå förlorat om man inte såg åldrande bönder på risiga traktorer som körde runt och brukade sina åkerlappar som inte gått med vinst sen 60-talet.”
Kanske även kan sägas gälla Sverige, kulturlandskap, ”öppna landskap”?
Etiska värderingar i samband med produktionen: ”Jordbruksstödet är, om minnet inte sviker, till för att Europa inte ska vara beroende av länder med annorlunda värderingar för sin livsmedelsproduktion.”
”Inom EU produceras livsmedel som dess medborgare genom val beskriver sig vilja ha utan GMO, utan miljöförstörande åtgärder en masse, med kontroll av sjukdomar, bakterier, virus, med en viss djurhälsa, med spårbarhet, med krav på miljöhantering enligt regler, med kontrollerade kemiska insatser, och med godkända villkor för de som arbetar inom industrin.”
Närproducerat för den globala miljöns skull: ”Varför ska utomeuropeiska bönder sälja sina
produkter inom EU då? Ska inte allt vara närproducerat för typ...miljön?”
Motargument: ”köttet från argentina som är betydligt miljövänligare än det europeiska eftersom argentinarna mer eller mindre bara släpper ut sina kossor på pampas och där får de gå fram till slakt. I europa måste kreaturen vara inomhus under långa perioder vilket leder till ökad CO2 belastning trots att de argentinska biffarna åkt runt halva jorden.”
Konflikter uppstår när livsmedlen blir dyrare: ”Borttagande av subventionerna betyder snarast att matpriserna går upp istället. Och i resten av världen så betyder det konflikter. Och dessa berör oss ändå. Om flyktingmottagande kostar oss runt 15-20 miljarder så kan man se det i det ljuset. Med befolkningsökningen så måste matproduktionen ökas med runt 2% varje år. Så händer inte. Ingen mat = problem.”
Fattiga länder gynnas av låga matpriser: ”Frihandel på jordbruksområdet skulle framför allt gynna stora jordbruksexportörer som Brasilien, Australien och Kanada, länder som fattiga u-länder inte kan konkurrera med p.g.a. låg produktivitet. EU:s jordbrukspolitik gynnar också u-länder som inte själva är stora jordbruksexportörer (de flesta faktiskt) genom att pressa ner matpriserna. Behöver verkligen fattiga människor i världen dyrare mat?”
ARGUMENT MOT:
Lägre pris på livsmedel för Europeér: ”Absolut, det hade gynnat oss som slutkonsumenter i Europa och subventionerna slopats och yttre frihandel införts mot Afrika, i form av bättre livsmedel till lägre pris.”
”Jag är för at avskaffa jordbrukspolitiken för att tvärtom tillåta frihandel med mat istället. Det är väldigt mycket billigare att importera mat än att med förbud och skattebidrag tvinga fram extremt olönsam matproduktion här. Det är mycket mer produktivt att odla mat i soliga länder med låga arbetskraftskostnader, än att subventionera våra hyperöveravlönade hobbybönder norr om polcirkeln att göra detsamma under några få månader per år med sina miljnonerkronorstraktorer.”
Motargument: ”Fast jordbruk i tex Skåne, Tyskland etc är inte alls olönsam, ineffektiv eller geografiskt dålig. Alls. Tvärtom så är det en ganska stabil plats att odla många sorters livsmedel på. Bananer odlas inte bäst i Danmark, men vete är inte bättre i Afrika sett till hur det ser ut idag om man nu tror det…
…Fast den största anledningen till att 1kg vete är dyrare om det är odlat just här handlar om att vi vet vad det innehåller, att man uppfyller miljökrav, att de som arbetar med det har lagstadgade löner etc.
Det största konkurrensmedlet mellan en hel del länder är miljöpåverkan. Om vi slipper kollektivavtal, kontroller på kemikalieanvändningen, följsamhet med allt från GMO till starkt miljögiftiga kemikalier som används hur som helst osv så sjunker priserna drastiskt. Ta bort skatterna på drivmedel, kapital, löner etc så försvinner en annan stor del.
Det stora dilemat för en svensk bonde är att få konsumenterna att förstå att de röstar för hårda regleringar, vilket ger ett högre pris, vilket de ogillar, och sedan vill importera billigare mat som är billig eftersom dessa regleringar inte gäller där maten produceras. Svensk jordbruksproduktion är alltså inte alls ineffektiv internationellt sett. De svenska regleringarna skapar däremot ett högre pris.”
Jordbruk i Afrika slås ut, framförallt småjordbruk: ”Men det är inte bara deras exportmarknad som slås ut av EUs jordbrukspolik utan även deras inhemska marknad slås ut. Detta då subventionerna är så pass frikostiga att det är lönsamt för EU-bönder att producera mycket mer spannmål än vad vår marknad efterfrågar. Det överskottet dumpas till vrakpriser i Afrika, så att de osubventionerade afrikanska bönderna inte ens kan sälja sina varor där.”
. Jävla grodsolare.
