Kdpolitiker vill att barn som skulle aborteras istället blir bortadopterade.

Exakt

Jag tycker att KD-politiker borde både bortadopteras och aborteras i största möjliga utsträckning så är väl problemet löst?

Mamman träder i pappans ställe då hon övertar hans skyldigheter.
Jo, det förslaget skulle kräva lagändring då pappor idag inte kan frånsäga sig de skyldigheterna.


Jag har tidigare skrivit att jag är emot juridisk abort.
Jag anser att både abort och juridisk abort är lika dåligt.


Vad du försöker få sagt är alltså att mamman är en viktigare förälder än pappan?
På er jämställdhetshetsare brukar det annars låta att mamma och pappa är precis lika viktiga och det ska kvoteras föräldraförsäkring hit och dit. Men tydligen inte.

Jag har själv tidigare skrivit att mamman bör ta merparten av föräldraskapet. Så jag är inte emot dig i sak när det gäller din syn på mamman som primärförälder.

Dock finns det gott om kvinnor som smiter också. Rumäniens barnhem var knappast tomma under kommunisteran.

Det var alltså en KD-politiker som står bakom detta och är inget som partiet driver.


Exakt, men män lever ju redan idag med risken att det kan bli barn om man inte skyddar sig. Det innebär förstås ett större ansvar att faktiskt skydda sig. Kvinnor borde väl likväl som män kunna axla ett sådant ansvar?

Att mamman övertar pappans skyldigheter är inte samma sak som adoption eftersom ingen kliver in och övertar pappans roll och skyldigheter -- det befriar bara ena parten från sina skyldigheter utan adekvat ersättning i den rollen. Det gör fäder i parti och minut redan idag - det krävs ingen lagändring för att fäder skall kunna smita från sitt ansvar.



Jag anser att det är helt rätt att man kan abortera oönskade foster - men inte att man kan förneka födda barn deras rättigheter.



Nej, det jag säger är att konsekvensen för mamman och pappan ser olika ut, och på grund av det så blir konsekvensen olika för barnet i förlängningen.

Jag anser inte att mamman är primärförälder - smitande pappor gör däremot mammorna till primärförälder, hon kan inte lämna på samma sätt när ett barn väl är fött -- hon får alltid leva med konsekvensen, för henne kan den aldrig begränsas till några kronor på banken.

Gott om smitande mammor OCH pappor om du ser till barnhemmen. Ett resultat bland annat av abortförbudet ja.

Naturligtvis ligger ansvaret på bådas axlar.

F.ö. lever väl även kvinnor med risken att det kan bli barn om man inte skyddar sig?

Partial-birth abortion!
En abortmetod som tillämpades i USA fram till 2003 då den förbjöds av amerikanska kongressen.
Har aldrig hört om att den metoden tillämpats lagligt i något annat land. Men det vet jag inte.


Vad menar du med den egentliga definitionen?
Kan du hänvisa till en ansedd biologisk definition av "eget liv" som stödjer din klassificering?

Du menar att "en pappa och en mamma" är enda familjemodellen som fungerar?


Nu skriver du oönskade foster, förut hette det oönskade barn. Är det samma sak enligt dig?
Sedan har ingen skrivit något om att förneka rättigheter. Gör man om lagen så är det ingen rättighet längre och då inte heller en rättighet som nekas.

Sedan förekommer det redan idag att barn nekas rätten till sin biologiska pappa.
Anser du förövrigt att det alltid är i barnets främsta intresse att ha sin biologiska pappa som juridisk pappa?


Om konsekvenser för mamman är allvarligare för barnet så innebär det att mamman är den viktigare föräldern, den primära föräldern.


Det fetmarkerade kan jag omöjligen tolka som något annat än att du anser att kvinnan har en viktigare och starkare föräldraroll.


Alltså stämmer inte ditt snack om att mammor aldrig kan lämna, endast pappor kan.
Mammor smiter precis som pappor gör det.


Inte så länge det finns abort. Jag tycker att göra kvinnor mer riskmedvetna är bättre än aborter.

Det mänskliga livet börjar i konceptionsögonblicket. Det är den enda rimliga synen om man vill se objektivt på saken. Således är det problematiskt med aborter. Inte all, t ex våldtäktsgraviditeter, allvarliga sjukdomar eller hot mot moderns liv måste anses som rimliga abortskäl, men inte argument i stil med "det passar inte just nu". Den typen av slentrianarborter är med största säkerhet den vanligast orsaken till abort i Sverige idag, och den som man bör minska påtagligt.

Förslaget om 12 veckors aborttid, är möjligen ett sätt att påbårja en tillbakarullning av den aborthysteri som råder här i landet, men givetvis går inte att etiskt argumentera för att 12 veckor ar acceptabelt, men 13 veckor då är det oetiskt. Man får nog se detta KD-förslag närmast som ett öppningsdrag i en ny abortdebattmatsch.

Det har jag faktiskt aldrig hört talas om tidigare. Groteskt - bra att det förbjöds.



Jag menar precis det jag skriver - barnet har inget eget liv innan det tagit sitt första andetag.
Ett barn som inte andas räknas som dödfött, ett barn som andas vid födsel räknas som om det dör om det avlider i samband med eller efter födseln.

Nej, jag menar att en juridisk abort inte är jämförbar med en adoption eftersom ansvaret/rollen inte fylls av någon annan. Läser du inte vad jag skriver?



Så länge det är ofött är det samma sak -ja. Det är en smaksak om man vill kalla en ofödd för foster eller barn, ett fött barn är dock alltid ett barn.

Du talar om att förneka det födda barnet dess rättigheter och att befria männen från sina skyldigheter - och du vill göra det lagligt möjligt. Det förtar inte det faktum att det är exakt det det handlar om och inget annat.

Det förekommer att föräldrar mördar och plågar sina barn också - tycker du att det räcker med förekomsten för att vi skall göra det lagligt?

I princip ja. Det finns säkert undantag - fast jag kan inte komma på något. Att en person är juridisk pappa innebär inte att personen har vårdnad, boende eller ens umgänge om det visar sig vara olämpligt givet barnets hälsa och säkerhet.



Nej, det innebär att eftersom mamman är den som föder barnet så är det hon som är närvarande med barnet - det är således hon som tvingas fatta beslut kring barnet.




Prova läsa resten av citatet också, så kanske det går upp ett ljus;
hon får alltid leva med konsekvensen, för henne kan den aldrig begränsas till några kronor på banken.

Man kan inte jämföra konsekvensen för mannen och kvinnan.


Men mammorna får leva med helt andra konsekvenser än papporna. För du tänker väl inte hävda att papporna i Rumänien tvingades bära fram barnen de sedan inte kunde ta hand om?

Om du väljer att se fostret som ett liv med egna rättigheter så kan du inte argumentera för att det är RÄTT med abort när det gäller våldtäkt, sjukdomar eller hot mot moderns liv heller.

Endera handlar det om att ta liv, och man tar inte ett liv för att gynna ett annat - så fungerar inte samhället. Eller också tillerkänner vi inte fostret rättigheter och ser det inte som ett eget liv, och då kan vi godkänna abort oavsett anledning.
Detta "plocke pinn" är faktiskt ett skitsnack som inte håller.

Jag tror de redan är ganska riskmedvetna. Men de bör också vara medvetna om risken att t.ex drabbas av psykisk ohälsa om de gör abort. Jag tror inte det är så att många tänker att detta med att göra abort är ungefär som att gå till tandläkaren.

Men å andra sidan sett hade jag en väninna förut som gjorde abort. Enligt henne var det det bästa för henne.

Men jag vill också minnas en gammal väninna som jag hade när jag gick på folkhögskola. Hon och jag satt och läste dikter för varandra. Hon läste b.la upp en dikt av en ung tjej som gjort abort och tyckte att hon hade dödat ett barn.

Den tredje saken jag tänker på är en historia jag hörde när jag gick på Komvux. Det var en tjej där som hade legat på sjukhuset. Samtidigt med henne låg där en kvinna som var steril och en tjej som var inne för sin femte abort. Då kan man ju undra om hon vet att det finns preventivmedel. För man får verkligen hoppas att alla dessa graviditeter inte var resultatet av våldtäkter.