Fördomar om jakt och jägare

Rent jaktmässigt är det bra att sitta vid en väg, prostatapasset skall ju också fyllas där man slipper röra på sig. Händelsen upprepar sig: http://www.barometern.se/nyheter/monsteras/kulan-gick-in-strax-ovanfor-huvudet(4040419).gm

...och vid detta tillfälle så finns det väl ingenting som säger att den som skjutit har suttit vid vägen, snarare är det mest sannolikt att skytten stått i skogen och inte haft koll på skottfång och säkra skjutriktningar.
Detta har alltså ingenting med dina frågor kring "vägpass" att göra, utan det är en helt vanlig idiot-skjutning. Sådana förekommer tyvärr, men de är mycket sällsynta.

Kvarstår ju även möjligheten att skottet var avsiktligt, då är det inte självklart att det är en jägare överhuvud taget.
Men, det sannolikaste är som sagt att det är ett klantarsel till jägare som har avlossat skottet. Även vid "ensamjakt" så brukar någon i närområdet kunna veta vem som avlossat skott (någon i grannskapet lär ju ha sett personen på väg ut på jakt). I ett jaktlag har man definitivt koll på vem som har avlossat skott. Om de som vet har lite civilkurage och stake så talar de om för polisen vem den skyldige är. För även om det inträffade inte säger ett dugg om ditt argumenterande emot vägpass så är det allvarligt, och skall beivras.

Kan bara hålla med. Vill bara tillägga att en kula kan gå mycket längre än vad de flesta tror, så skytten behöver inte tillhöra laget som har marken närmast vägen.

Den kanske viktigaste funktionen för ett jakttorn är att skytten då alltid skjuter ner mot marken, så att man får ett säkert kulfång. När jaktmotståndare förstör jakttorn omöjliggör de inte jakten, däremot blir jakt utan jakttorn mer riskfylld för tredje man.

Har ett enkelt argument, människan får helt enkelt ta ett steg tillbaka. Ska man bo ute på landet får man se till att respektera att djur också ska leva där. Så enkelt borde det vara. Sen är det trafikverket som ska se till att smälla upp bra viltstängsel. Och som sagt man får låta rovdjursbeståndet ta hand om den jakt som ska ske. Sedan det vi föder upp i ladugård, det köttet ska bli dyrare, och endast svenskt kött ska förekomma i livsmedelshandeln. Inga utländska aktörer utan djurskyddslagar ska ens få tänka att komma in på marknaden. Plus de småbönder som producerar kött, ska få tillräckligt med statliga medel för att bedriva verksamheten, sedan plus pengarna från försäljningen.

MEN OM VI SKA ÄTA KÖTT MÅSTE VI SE TILL ATT DJUREN FÅR ETT VÄRDIGT LIV DEN TIDEN DE LEVER!
om inte ska den som missköter sig dras in sitt hela tillstånd att få ha djuruppfödning.

De folk inte fattar är att många djur betyder lika mycket för sina "ägare" som deras barn gör. Och skulle vilja se den lag som går igenom i Sverige där vi får plåga och tortera ungarna på det sättet vi behandlar djuren idag. För mig mår jag mer illa när djur skadas än barn.

Nej, det där var överhuvud taget inget argument, det var en åsikt. Dessutom en tämligen ogenomtänkt och naiv åsikt. Men visst..., för att det överhuvud taget skall kunna bli en normalfördelningskurva över begåvning så måste det ju finnas individer ute på den vänstra kanten av X-axeln också...

Människan formar sin omgivning. Det gör för övrigt alla andra levande organismer också, men människan intar en extrem särställning i det hänseendet. Det innebär ett ansvar som åligger människan, ett ansvar att förvalta på ett klokt och hållbart sätt. Att "ta ett steg tillbaka" är inte att förvalta, och det är inte ett ansvarstagande förhållningssätt, att "ta ett steg tillbaka" är att undvika sitt ansvar, eventuellt t.o.m. att fly från det.
Något mer hållbart ur ekologisk synvinkel än småskalig djurhållning, jordbruk, fiske och jakt det finns inte, det är verklig förvaltning av naturens resurser, även när det sker på fritidsbasis.


Hmmm..., och vad innebär detta för småskalig djurhållning i vargtäta områden? Är det "VÄRDIGT" för kor, hästar eller får att bli rivna av varg och plågas till döds? Tror du att kossan eller fåret bryr sig om ifall den plågas ihjäl av en varg eller av en elak bonnjävel? Naturligtvis skall djur behandlas med respekt i alla sina livs skeden från födsel till slakt, men detta står i direkt motsatsförhållande till att ha stora rovdjur som tar för sig av "överflödet".
Inga djur bör plågas om det överhuvud taget kan undvikas. Vargproblematiken kan undvikas (genom att åter utrota den), frågan är om den bör undvikas på det drastiska sättet, eller om vi istället skall försöka undvika problematiken genom jaktlig förvaltning av vargstammen...

Häpp, och med den sista meningen så klassade du just dig själv som både extremist och icke-humanist. Grattis! Undrar vem det är som inte fattar, du eller "folk"!?!

Kan hålla med svenskare till viss del. Och jag förstår att en del kan må mer illa av att se djur plågas än människor.
Att plåga ett djur är höjden av feghet, och begås ofta av personer som lider av psykisk sjukdom. Men som inte vågar ge sig på människor i rädsla av repressalier.

Om jakt utförs på rätt sätt så är det inte något djurplågeri överhuvudtaget.
Det finns till och med en gyllene regel inom jakt att man inte ska skjuta förrän man är helt säker på att det är ett direkt dödande skott.

Det är lite tråkigt att så många är emot när det är en del av människans kultur och arv att gå ut och jaga för att få hem mat på bordet, än att åka till ICA och handla, som vilken som helst.

Ja, rovdjuren måste hållas efter, särskilt dem som inga naturliga fiender har som björnar. Och t.ex. avskjutning av älgar minskar dödliga viltolyckor.

naturen har klarat sig i miljoner år utan människor, sen finns det MÅNGA djur som inte har naturliga fiender som klarar sig bra med sin omgivning. att vi måste hjälpa naturen är bara trams och där det krävs har vi bara oss själva att skylla. naturen justerar sig själv och har alltid gjort det.

stör mig på jägare som tex vill utrota alla vargar med anledning att dom är "MYCKET FARLIGA" och "ONDA". när man säger att det är för att dom vill skjuta mer rådjur så blir dom ofta skit förbannade.

sen är det väldigt fånigt när dom lägger upp en bild på dem själva med djuret dom dödat som att det skulle vara någon bedrift av något slag. som att jag skulle springa ifrån en sköldpadda och sen se mig som en världsmästare. de skulle vara en bedrift om dom kastade all utrustning och gav sig ut nakna och fällde djuret med sina bara händer.

såg på ett fiske program där en snubbe fiskade och förklarade hur livsfarligt det var, ja han kunde ju falla och trilla ned i vattnet eller varför inte tappa spöt eller gudförbjude om linan gick av kunde han trilla ur båten.
jag har själv fiskat på amatör nivå och det är ganska fridfullt men allt annat än livsfarligt.

blir man attackerad av ett djur när man har ett gevär så bör man kanske fundera på att inte vara en jägare

Fast vi har ju inte i miljoner år byggt samhällen och kört bil i naturen eller gjort så mycket ingrepp i naturen som vi gör idag. Därför behöver vi hjälpa till att justera naturen, eftersom vi redan lägger oss i så mycket.
Jag tror att du får svårt att hitta en jägare som säger att vargarna är onda. Vi jägare brukar sällan tillskriva djur mänskliga drag. Däremot kan de mycket väl bli farliga om vi inte reglerar stammen.
Det skulle vara en _större_ bedrift om man gav sig ut naken, men det är inte direkt lätt att fälla ett djur, men jag antar att du har begränsad erfarenhet av hur jakt går till.

Hur får du ihop det här?