Förnekar verkligen objektivismen intrinsikala värden?

Vetrarmegin har redan i en annan diskussion konstaterat att jag är efterbliven så antagligen borde jag väl tiga...
För mig är objektivism den metaetiska ståndpunkt som följer logiskt av etikens förutsättningar. Dessa förutsättningar är: förnuft, samvete, fri vilja, möjlighet att välja och universalitetsprincipen.
Godtar man inte dessa förutsättningar är det som jag ser det överhuvudtaget inte möjligt att diskutera etik.
Men om förutsättningarna godtas, om en individ med fri vilja och förnuft i ett samhälle med flera individer ska ha möjlighet att göra fria val så måste de andra respektera hennes egenmakt. Det kan uttryckas som att de är skyldiga att respektera hennes mänskliga rättighet till liv och frihet.
Eftersom det inte finns plats för något subjektivt tyckande mellan förutsättningar och slutsats påstår jag att resonemanget är objektivt.
Betyder det att jag förnekar förekomsten av intrinsikala värden? Ja, jag antar det. Jag förstår inte vad det skulle betyda eller ha för funktion.





Fel! Det förhåller sig alltså på diametralt motsatt sätt: friheten är en förutsättning för moralen.


Fel! Lycka, välmående, hälsa är inga begrepp som det är möjligt att bygga en objektiv etik på. Om du verkligen har möjlighet att välja måste du också kunna välja andra livsvärden än lycka, välmående och hälsa. Men du kan inte välja bort din frihet. Vill du bygga en etik på lycka så blir det en subjektiv etik.

Jag håller med om att förnuft, samvete osv. är moralens grundpelare, men de behöver inte leda till objektivism utan kan lika gärna leda till att man intar en utilitaristisk position, så vad är din poäng? Och vad exakt menar du med att det "inte finns plats för något subjektivt tyckande mellan förutsättningar och slutsats", eller vad är det tänkt att vara ett argument för eller mot? Jag ser inte hur det skulle vara ett motargument för vare sig intrinsikala värden eller att värden till sin natur är subjektiva, ärligt talat, så...


Hur menar du att frihet är en förutsättning för moralen? Innebär det att man inte kan ha en moral om man är inspärrad? Fri vilja och frihet är inte samma sak, om det nu är det du menar.


Det är inte möjligt att bygga en objektiv etik på något, enligt mig. En etik kan vara objektiv i den meningen att den är logisk eller förnuftig, men den kan aldrig baseras på objektiva värden, för sådana existerar inte.

Jag minns för övrigt inte att jag har konstaterat att du är efterbliven. Däremot verkar du inte riktigt vara så bra på att komma med relevanta invändningar och motargument.