Vad fanns innan big bang

Egen teori:

Det finns inte något som är ingenting. Utan minsta gemensamma nämnare är: dimension+naturlagar.



Dimension+naturlagar=har i sin tur skapat allt som finns. Dvs, big bang är fött ur dimension+naturlagar.


Det kan inte heller finnas bara naturlagar. Utan en dimension är alltid tvungen att existera. Detta eftersom ingenting inte att komma från ingenting. För att naturlagar ska kunna ta effekt, så måste den agera i en dimension.


Dimension och naturlagar, kan dock skapa något ,när n och d integrerar med varann. Låter logiskt att naturlagarna låter dimensionen att typ skapa massa genom positiv materia och negativ materia, men att summan ändå blir 0 av plus och negativt....så någon energi har ju inte skapats från ingenting, utan d och n, tillåtter bara instabiliteter av olika former.


Hur denna "första" dimension är artad, är givetvis omöjligt att besvara och det känns tämligen irrelevant att undra hur den är artad. Den är något som saknar vare sig tid eller rum ,och är inget vi kan relatera till ändå.

I och med att du ställer den frågan så utgår du från att "big bang" har funnits. "big bang" har troligtvis aldrig inträffat.

Så då fanns ingenting innan dimensionen då? Vem skapade dimensionen. Det kan ju inte varit ingenting eftersom ingenting inte kan skapa något.

För mig är det helt logiskt att en dimension alltid existerat, och den behöver inte ha något skapelseögonblick, då den inte innehåller någon information(såsom energi,mass osv),eftersom det bara är en allexisterande dimension.

Jag har svårt att beskriva hur. men alternativet, är att något kom från ingen dimension alls, dvs från ingenting vilket låter ännu mer ologiskt

Jasså. All vetenskap säger så.

Att prata om sånt här är en mindfuck som heter duga. Allting måste ju vara någonting även om det är ingenting. Även en dimension är ju någonting. Utan en dimension hur ska något kunna "få plats". Även en dimension måste ha någon typ av grund. Nu är vi inne i det djupt min vän

Criminal - Vad menas med att en dimension måste ha en grund? Snälla förklara lite mer.

"Vetenskapsmän" är inte några högre auktoriteter eller något. Ska du svälja allt vad de kommer med?

Ja precis. detta är väldigt abstrakt, och jag tror det blir för abstrakt för de flesta.

Bara spekulerar. Har ingen aning faktiskt precis som alla andra. Men det känns ju som allt som överhuvudtaget är någonting måste ha något annat för att överhuvudtaget finnas. Då kan man ju gå tillbaka hur långt som helst. Men man kommer aldrig hitta den absolut FÖRSTA grunden....eftersom även den måste ha en grund.

Dessa "vetenskapsmän" är de som testar påståenden som gör att vissa blir fakta och andra visas vara felaktiga. Detta är den vetenskapliga metoden för att nå sanning. De är alltså "auktoriteter" på det sättet att det är de som kommer med resultat som kan testas.
Att anta att intet existerar och därför anta att någonting måste uppkomma därifrån är löjligt. Intet finns inte.

Det krävs lite skills nu för att hnga med. ANnars hade ju inte detta varit en sån olöst gåta för mänskligheten och typ alla människor som ens funderar på det Att förstå att en dimension alltid funnits, måste jag säga är otroligt abstrakt. Att bara inse det anpe91 säger, att ingenting inte finns, med full säkerhet och övertygelse(snitt personen är inte övertygad om att ingenting inte finns), kräver också skills utöver det normala....då till och med jag varit i sånna villospar att något kan komma från ingenting, dvs ingenting + naturlagar. Det är otroligt lätt att göra misstag i tankegångarna i på dessa abstrakta nivåer. Sen kom jag dock på att naturlagar dock måste agera i ett fält av dimension, och inte kan agera i ingenting, vilket är en nöt att knäcka också anser jag.