Får man eller får man inte säga TROLL på Flashback?

Nej, det är ju det det inte är. Samtidigt känns det väldigt oschysst mot de som faktiskt vill föra en seriös diskussion om de inte får lov att peka på andra debattörers trovärdighet.

Jag accepterar naturligtvis inte inlägg som bara skriker ut "TROLLLLLLOL!!!", men om det finns lite mer substans bakom anklagelsen. Kan man backa upp sitt påstående är man åtminstone på rätt väg.

Nej, det menar jag inte alls. Däremot tycker jag att man mycket väl kan länka till ett inlägg där användare påstår något som totalt avviker från det som nu påstås. Handlar tråden om att TS är en 45-årig oskuld, men samma användare för några timmar sedan berättat om alla brudar han haft samt vilka absurda relationsproblem han har så ser jag personligen inte att det är fel. Precis som när användare startar trolltrådar så handlar det helt enkelt om att man får göra det hela med lite finess. Att bara ljuga ihop något rent uppenbart trams kan resultera i en tillsägelse för 0.02 samt en slängd tråd, precis som en troll-oneliner kan ge en tillsägelse för 0.03.

Vad det egentligen handlar om är att jag inte anser att man har rätten att framföra vilka påståenden som helst utan att andra kritiskt granskar det och påpekar brister eller felaktigheter. Om dessa felaktigheter påvisas genom hänvisning till posthistorik så må det vara hänt.

Skall vi se detta som din personliga uppfattning eller skall vi betrakta det som en generellt gällande tolkning av reglerna på FB?

Det är Admin som sätter praxis och bestämmer hur reglerna ska tolkas.

Jag håller med detta. Det är bara för vårat eget ego som det är väsentligt om TS är ett troll eller inte, i praktiken spelar det ingen som helst roll då användare på FB har skyddad identitet.

Är det så att personen sammantaget stör ordningen på forumet till den grad att övriga inte får utrymme, så är jag säker på att berörd moderator kommer ta itu med detta.

Vi vet nog alla att den här diskussionen inte handlar om specifika fall utan om huruvida man har lust att bläddra igenom hundratalet inlägg som ser likadana ut och inte tillför något, varje dag - och om det ingår i modsens sysslor att tigande städa upp detta avfall. Håller man med om att detta är ett problem så borde man rimligen också stödja att detta beteende kan ge en knäpp på näsan, gärna utan att användaren ifråga ska spika upp sig själv på ett kors.

Om man går tillbaka till det första inlägget så kan man påminnas om att problemet här inte var att användare A fick en tillsägelse, utan att Användare B och C verkade slippa undan. De som kräver en tydligare och mer "rättvis" regel här måste inse att det förmodligen kommer att leda till hårdare tag, inte tvärtom, för att någon stackare inte ska känna sig utpekad via PM.

Vad är så hemskt med ett system som bygger på lite sunt förnuft?

Jag håller inte med helt. Ofta skapas dessa trådar med en så absurd och/eller provocerande frågeställning som möjligt då syftet i många fall är att hamna bland Heta ämnen. Det innebär i sin tur att frågeställningen inte ens kan kallas hypotetisk eftersom situationen aldrig inträffat och förmodligen aldrig kommer att inträffa, men ändå presenteras under premissen att det faktiskt har hänt. Då är det självklart att det kommer många ifrågasättande svar i tråden, vilket vidare leder till en massa meningslöst tjafs och merjobb för den som modererar eländet.

Om någon då redan tidigt kan påvisa att det TS påstår ha hänt bara är rent påhitt är frågeställningen helt plötsligt mycket ärligare för alla, då det är upp till var och en att avgöra om man vill lägga tid på att fantisera fram svar kring en situation som bara är påhittad.

Personligen håller jag inte med alls. Det finns tramsiga trådstarter som bara skapats för att hamna på heta ämnen men det är ju inte poängen här utan att man kan starta en helt hypotetisk tråd om vad som helst, om det är sant, handlade om mig eller "en kompis" är ju egentligen ointressant. Är det en trådstart som på alla sätt är i linje med reglerna så är den och ska behandlas som alla andra trådar.

Samtidigt är det märkligt att man ska få hitta på precis vad som helst i vissa forum när man direkt blir sågad i andra. Att ifrågasätta ett påstående man anser vara falskt är tillåtet. Att motivera varför man anser påståendet vara falskt är tillåtet. Det finns ingenting över huvud taget som säger att man inte kan hänvisa till en användares postihistorik för att bevisa att det som påstås är lögn, alltså har jag svårt att se att det inte ska vara tillåtet.

Precis som om man lägger fram ett påstående i ett av vetenskapsforumen och blir ifrågasatt så kan man självklart försvara sig även i exempelvis relationsforumen.

Det måste dock alltid och undantagslöst vara tillåtet att ha en kritisk syn på det som påstås och aldrig vara så att TS påstående inte kan ifrågasättas.

Känns fel om det i framtiden skulle bli förbjudet att säga "TROLL" på fb.
Idag får man en tillsägelse, men det renderar inte en varning. Dvs, om man
skriver "TROLL" en enda gång. Hoppas det förblir så, att det inte är förbjudet dvs.

Vidare anser jag att t.ex:
"Vilket troll. För en vecka sedan skrev han att hon var en kvinna "
inte ska rendera en tillsägelse ens. Det är en betydelsefull information för mig
som kanske aldrig sett användaren tidigare. Då kan jag själv söka lite gamla inlägg
och trådstartar från den användaren och avgöra själv om det luktar troll eller ej.

Så, undvik att skriva enbart "TROLL", lägg gärna till lite info om trollanklagelsen
Det är min åsikt.

Tycker det är lite lustigt att man åker på en tillsägelse om man kallar någon troll eller om man yttrar sin åsikt i en trolltråd, även om man inte använt ordet TROLL, men moderatorerna tillåter vilka jävla skittrådar som helst att fortlöpa.
Varför inte bara stänga ner uppenbara Trolltrådar istället för att straffa användarna. Lite underligt beteende

Kontentan är att man skall strunta i att svara på uppenbara skit- och trolltrådar, eftersom man tydligen aldrig kan vara OnT i sådana.

Framförallt ger man inte TS den uppmärksamhet som önskades, och därmed minskar intresset för trolling.