Får man eller får man inte säga TROLL på Flashback?

Om man nu ska leka amatörpsykolog angående vad som ligger bakom detta fenomen så tror jag personligen att det är någon form av primitiv(?) försvarsmekanism hos (oss) människor. Vi har nog alla en underliggande rädsla för att framstå som lurade på något sätt, vissa mer än andra. Att säga "troll", eller "mig lurar du minsann inte", om än bara som ett tillägg, kanske sker tvångsmässigt och ger en lugnande verkan.

Grupptryck spelar nog in också, desto fler som påpekat att de inte är lurade, desto fler känner att de också behöver klargöra detta. Det sprids exponentiellt, och just därför är det också bra om man tar itu med det snabbt och tydligt innan en tråd gått "up in flames". Rädslan för att någon ska säga "du gick på det!" kan nog enkelt överväga risken för att ens inlägg blir raderat.

Jo uppenbarligen är det någonting i stil med detta som får många att skriva egentligen onödiga inlägg mest för att klargöra att de minsann är smarta nog att inte bli lurade. Det är svårt, då jag själv vet att jag fallit för trycket att tvångsmässigt försvara mig när det egentligen inte spelar någon roll (vem bryr sig om vad någon skriver eller tycker på ett anonymt nätforum egentligen?) men om man anstränger sig går det såklart att låta bli.

Behöver inte vara så "komplicerat" som du beskriver; man kanske bara blir lite sur när någon ljuger på ett klantigt sätt? Spontan och simpel irritation helt enkelt. Så har det varit för mig dom få gånger jag har ropat "TROLL".

Ordet troll är ett ord som är fritt att använda, låt ingen lura dig till något annat. Ett troll eller någon med en alternativ agenda bör naturligtvis kunna avslöjas som en sådan. Om man inte får ifrågasätta folks intentioner eller frågeställningar så kan man inte kalla detta för ett fritt debattforum. Då blir trådar bara fråge/svar trådar utan att man kan diskutera bakomliggande anledningar. Jag får ibland tillsägelser för att moderatorer missförstår min debattteknik och det tycker jag är trist. (fick just en)

Nu skiter jag kanske i det blå skåpet, men är det inte, i vissa fall, ganska relevant att påvisa att TS bara hittar på? Att enbart skrika troll tillför naturligtvis inget, men om man faktiskt kan visa att TS diktar och ljuger så påverkar det ju allas inställning till tråden.

Det är givetvis så att ingen kan veta vilken av TS trådar som är sann, om ens någon är det, och TS ska inte bli dömd på förhand och allt sånt där fint, men let's face it: om man som användare skapar tråd efter tråd som alla är motstridiga så minskar trovärdigheten för användaren, och sådant vill åtminstone jag veta om jag ska skriva ett inlägg. Det här rör sig givetvis om ett undantagsfall, men inte desto mindre bör det belysas.

Sanningshalten i sig är egentligen oväsentlig, skapas det en viss tråd i ett visst ämne så är det vad som ska avhandlas och inget annat. Någon beskrev dem en gång som "hypotetiska frågeställningar i jagform" och det stämmer ju ganska bra.

Ja, det var ju bara min högst personliga åsikt jag redogjorde för här, och inget annat.

I sak håller jag med dig, men ibland kan jag trots allt tycka att det är motiverat att påpeka att TS troligtvis inte helt håller sig till sanningen. I de fallen kan iaf. jag tycka att det är motiverat att iaf. lugna sig med tillsägelserna. Du förstår säkert vad jag menar även om du inte håller med mig.

+1 men då ska det vara en del i ett större inlägg, tämligen ointressant för min del att se nån skrika troll utan någon förklaring till vad som ligger bakom kommentaren.

Både och. Om den som startar tråden har en tydlig historik av trollande så är det i allra högsta grad relevant att påpeka detta eftersom det påverkar typen av svar som skrivs. Jag tycker dock att man ska motivera ordentligt varför man inte bör ta TS på allvar, och inte bara skriva Troll.

FrasseFloyd har uppenbarligen genomgått en "pånyttfödelse" (?) under sin frånvaro som moderator. Min uppfattning är att FBs officiella ståndpunkt, som utan undantag redovisats i FB-delen, går ut på att man får starta en tråd om vad som helst om det finns ett rimligt diskussionsunderlag...även om tråden är en uppenbar trolltråd eftersom trolltrådar inte är förbjudna.

Åtminstone jag upplever att argumentationen börjar glida en aning nu.


ÅGs svar är intressant eftersom det helt avviker från det resonemanget som jag via PM förde med en moderator tidigare.

ÅG menar alltså att vid en tydlig trollhistorik så kan man som medlem svara...

"TS har trollat massor med gånger tidigare. Han hittar bara på. Mata inte trollet"

...eller något liknande?

Skall man bifoga posthistorik med avseende på TS tidigare trollande?

En annan knepig fråga uppstår om TS är en van och skicklig trollare som producerar snyggt skrivna trådstarter med diskussionsunderlag och som dessutom uppfyller FBs krav på läsvärde.

Hamnar vi inte då i en knepig situation sett ur en moderatorsaspekt? Börjar vi inte då farligt närma oss en situation där moderatorerna blir ett smakråd?

Min uppfattning har inte förändrats. Jag har länge varit en av de som bestämt motsatt mig att man delar ut tillsägelser för "tramstråd" eller "trolltråd", just eftersom det inte strider mot reglerna. Samtidigt så kan det finnas ett allmänintresse i att känna till användarens historik. Jag kan ju ge ett tänkbart exempel från forumet jag modererar - Utbildning & studier.

AnvändareX har under lång tid skrivit inlägg om att denne söker jobb, pluggar på komvux eller helt enkelt ligger på soffan. Helt plötsligt kommer det en tråd där denne användare påstår sig plugga teoretisk fysik och att alla som är nyfikna på utbildningen är välkomna att ställa frågor. I det fallet skulle jag vilja påstå att användaren har en del att bevisa innan denne är trovärdig som teoretisk fysikerstudent. Det handlar inte om att censurera eller radera något, utan bara om helt vanlig konsumentupplysning. Skulle användaren inte trolla så kommer ju detta visa sig ganska fort eftersom svaren skulle visa sig vara korrekta. Om det däremot är en trolltråd så är det ju schysst att upplysa de som inte vet något, och därför ställer frågor, om att de inte bör ta TS på för stort allvar.

Är du med på hur jag menar?

Hur ÅnkelGunnar menar får han själv svara på, men det är inte så jag menar att man ska skriva. Kan man däremot visa att en trådstartare inte är trovärdig i ett ämne så tycker åtminstone jag att det är högst rimligt att upplysa övriga användare om detta. Jag tycker inte att det handlar om att att agera smakråd - tvärtom är det enligt mitt sätt att se på saken trevlig konsumentupplysning det rör sig om.

Och jag gissar att det är bäst att än en gång poängtera att detta är min personliga åsikt och inte något som hela Outlaw står bakom. Tillsägelser är dock ett område som vi moderatorer får tolka och döma ut själva, så att det finns skillnader mellan forum och moderatorer är på intet vis märkligt.

Utmärkt svar, Frasse.

Det är ju inte helt lätt för mig som medlem att känna till vad varje enskild moderator egentligen tycker.

Jag inser också att den här frågeställningen inte är helt lätt att hantera sett ur ett regelperspektiv.

Jo, ditt exempel visar tydligt hur många medlemmar trollar genom att i olika trådar helt ändra sina personliga förutsättningar...från komvux till teoretisk fysik...

Den typen av medlemmar finns det massor av och deras skriverier gynnas av att alltför många medlemmar struntar i att kolla upp TS posthistorik. Det är ju inte heller något regelbrott att ibland uppträda som hemmafru och ibland som transsexuell.