Citat:
Ursprungligen postat av
speedcola
Jösses vilken pseudointellektuell artikel. Argumentationsfel efter argumentationsfel, dock välskriven, får man väl ge den...
Varför insisterar folk på att argumentera via proxy?
"Du har fel, och här är varför -länk till debattartikel."
Kan man inte argumentera själv? Om man förstått artikeln väl kan man väl föra fram samma argument, men åtminstone med egna ord? Eller handlar det bara att man läst något som man vagt förstår, verkar övertygande och talar till ens egen uppfattning och så länkar man den bara.
Nåja.
Först, jämförelsen med Sverige är väl ok. Skillnaden där blir väl främst att Sverige är TESTBART. Du kan åka till Sverige själv, du kan forska och hitta fysiska bevis från Sverige. Det är inte enbart anekdotisk information så som det är för en påstådd gudom.
Att en sten kan vara en ateist är inte helt riktigt. Den uppfyller såklart kravet att den inte tror på en gud, men då den inte ens har möjligheten att tro på någonting, som sagda gud, så är det överflödigt att kalla den ateist. Om inte teister fanns hade vi inte behövt kalla ateister för ateister heller. Om däremot några stenar började tro på gudar, så hade vi haft grund för ateistiska stenar.
Näst så påpekar artikelförfattaren att ateister påstår att det inte finns någon gud. Det är en strawman eller möjligen en förenkling eller ett förhastat uttalande. Ateister TROR inte på någon gud, vi påstår inget om dess möjliga existens, bara att den inte är bevisad och troligen inte kommer att bli bevisad.
Den här delen tycker jag är viktig:
Författaren följer upp med att om det vi påstår ateism är, är allt det är och inte är ett positivt påstående (som att något skulle existera, gud (positivt), snarare än att inte acceptera någon annans påstående(negation)), så är det ett meningslöst påstående.
Han/hon har helt rätt. Det ÄR ett meningslöst koncept. Den enda meningen ateism har -finns för att teism finns. Fanns inte teism HADE ateism varit ett överflödigt och helt meningslöst ord.
Författaren spinner vidare på denna linje och påstår att om det var ett meningslöst koncept hade ateister inte agerat. Man agerar inte på ett värdelöst påstående. Igen har han/hon rätt. Det är teism som agerar som en motivator för ateister, inte ateismen.
Nästa argument är att eftersom ateism har konsekvenser för personen i fråga, att man måste ombilda sina uppfattningar då man inte har en trosbaserad moral och uppfattningar om verkligheten. Ateism har konsekvenser, alltså är det en tro.
Jag, som inte kan minnas att jag någonsin trott på en gud, utom möjligen på samma barnsliga sätt som man tror på Tomten eftersom det är ett ord föräldrarna använder då och då.. Har jag någonsin ombildat mina uppfattningar? Nej, snarare har jag inte blivit matad med uppfattningarna en religiös tro innebär. Har då ateism konsekvenser, eller är det snarare så att avsaknad av tro bara leder till att man inte har samma uppfattningar och måste leta efter sina uppfattningar på ett annat ställe än den religiöse eller troende som får sina serverade?
Ateism leder inte till konsekvenser, så som författaren påstår.
Belief attracts belief. Med det menar man att ateism leder ofta till naturalism och scientism, och att det indikerar, på något vis, att det är en tro. Dels dryper hela sektionen av strawmen som att man tror att vetenskapen kan förklara ALLTING och liknande felaktigheter, dels har man fel i att det skulle indikera någonting annat än att det mänskliga tillståndet gör att man söker förklaringar. Om inte tron eller religionen är där för att förklara allting med Gud och magiska ord, så söker man förklaringar någon annanstans. Helst i verkligheten då något annat lyser med sin frånvaro.
Ateism är en tro för att man samlas.
I USA och andra högst religiösa länder samlas ateister till konferenser, i föreningar och i diskussionsgrupper. Är det konstigt om folk av en gemensam uppfattning samlas för att dela idéer och socialisera? Speciellt i ett land som är uppbyggt runt kyrkosamfund och sociala evenemang, att man möts för att söka samband med andra människor?
Hur skulle detta indikera en tro på något vis?
Så, nu när jag bemött artikeln, har du något att säga om detta speedcola? Eller har jag kastat pärlor för svin igen?
där satt spiken my friend. 