Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Troende: Imaginerar att verkligheten är något annat än vad den är.

Icke-troende: Ser verkligheten för vad den är (försöker i.a.f.)

(Denna tro har alla (implicit), så länge man inte är solipsist, skulle jag säga)
Jag vet inte riktigt. Buddhister är per definition ateister, men är dom verkligen materialister - för att ta ett exempel?
Naiv realism brukar denna verklighetsåskådning kallas. Jag kan tänka mig att många lågutbildade människor har denna syn, men den är nog inte särskilt vanlig bland utbildade. Även en materialist förstår ju att vår uppfattning av verkligheten inte är detsamma som verkligheten - hoppas jag.
Men vi är ju åter på ruta ett i denna diskussion. Få ateister (inte ens dem som passar in i din beskrivning) kommer hålla med om din utsaga att ateismen är en trosuppfattning. Du har ju helt utelämnat ordboksdefinitioner. Det vore lite som att definiera kommunism som massmord och förintelse. Få kommunister skulle hålla med av förklarliga skäl.

Jag har svårt att se hur denna tråd kan bära frukt?

Nej, det är just en "tro" i den bemärkelsen att det är en världsbild. Ateismens är i förlängningen det samma som materialism, eftersom det bara kan mynna ut i den slutsatsen. Att "bara inte tro på en högre makt" fungerar inte ensamt rent intellektuellt eftersom alla (normalbegåvade) människor ppå något sätt har en världsbild.

Det går absolut att jämföra med trosuppfattning.
Det ÄR just en trosuppfattning. Dock inte på en Gud, utan på det materiella.

Du säger det själv. "Rationallitet" är en filosofisk ståndpunkt likväl som andra filosofiska ståndpunkter. Det är bara det att du inte ser det själv för att du utgår 100% från det du kallar rationalism. Rationalism är en av flera trosuppfattningar.

Du säger det själv igen. "sund inställning". Du utgår helt från att det som är empiriskt bevisat är det det enda man ska tro på.
Har du aldrig fattat att det som är empiriskt/fysiskt bevisat har ändrats genom historien?
Det som ansågs "icke-fysiskt" och mystiskt igår, är verifierat idag. Ta bara en sak som radiovågor. De var en mystisk energi för bara 150 år sedan.
Det är just det som är ställningstagandet ni gör. Att vi bara ska tro på det som vi ser för tillfället.

På filosofiska institutioner var länge den dominerande trenden så kallad logisk eller empirisk positivism, som hävdade att det är meningslöst att uttala sig om något som inte går att bevisa, eller motbevisa, såsom Gud.
Men nu har positivismen förlorat sin ställning inom stora delar av den internationella filosofiska diskussionen.


Ingen har sagt att det finns bevis för högre verklighetsnivåer. Det finns dock indikationer på det, rent intellektuellt, dvs rationalistiskt.

Det är just den inställningen att det måste vara bevisat fysiskt för att man ska kunna acceptera att det kan finns något mer, som är en trosuppfattning i sig.

Varför är du intresserad av det?
Varför skulle man inte kunna acceptera något som är inte är verifierat fysiskt?
Det beror på vad SYFTET är. Empirismen startades av Aristoteles just för att det skulle vara praktiskt inom vissa discipliner, som tex medicin. Man ville ha ett säkert sätt att veta varför sjukdom uppkom etc. Istället för att tro att det var onda andar och annat. Tex inom teknik och praktisk fysik är det viktigt att verifiera exakt vad det är för att kunna gå vidare och göra funktionsdugliga saker.
Den metoden fungerar dock inte när det kommer till existentiella frågor. Då måste man lita på intellektet, dvs tanken. Och tanken säger att det finns mer än det vi kan uppfatta.

Oj, ett provocerande inlägg från dig, jag är inte överraskad.....

Du har fel(som vanligt).

Detta är pudelns kärna.

Om vi studerar ordets etymologi förstår vi att det heller aldrig varit tanken. Ateism, och att "vara" ateist, är faktiskt att inte tro på Gud. Att sedan dom flesta som kallar sig ateister även delar andra trossatser - kanske materialism - hör egentligen inte ihop. Det är alltså en semantiskt chimär du försöker dräpa här 526.

Däremot har du förstås rätt i att även ateister har en världsbild, det tror jag ingen skulle motsätta sig. Självklart tror ateister som alla andra människor på obevisbara påståenden. Det ingår, skulle jag säga, i den mänskliga belägenheten.

Nja, solipist är väl att man bara tror på sin egen verklighetsuppfattning. Det liknar på sätt och vis positivistisk empirism, men de menar ju att det finns en objektiv verklighet som kan verifieras av flera.
Jag vill påstå att det inte det inte alls är självklart för många att det finns en högre verklighet.
Det här är intressant.
Buddister tror inte på en "gudar" i den bemärkelsen att det är en individ som griper in i det jordiska etc, men de tro på en högre verklighet. Dvs att naturen är inrättad så helt enkelt. Det är ju en fråga om hur man definierar Gud. Jag försökte vara tydlig med att jag inte bara menar Gud som den beskrivs i världsreligionerna, utan även som en "högre makt". Och det är just det som ateismen motsäger sig. I alla fall som jag har tolkat det.
Det är möjligt att det fins ateister som ändå tro på en högre verklighet.

Det hoppas jag också. Frågan är om de tror på tex ett kosmiskt medvetande.

Jag drar likhetstecken mellan ateism och positivistisk empirism. Kanske fel av mig, men jag har svårt att se hur de skulle kunna vara separerade rent intellektuellt .

PS - Har äntligen införskaffat din avatar. Just börjat läsa om Maxwells demon etc.
Verkar vara en grymt bra bok

En tro på "ingenting" är också en tro


Ateism leder till tron på att det materiella är allt.
Det enda alternativet vore att påstå att även det materiella inte existerar. Och även det är en tro.

Man kan visserligen vara totalt likgiltig, men då kallar man sig inte ateist. Det är ett ställningstagande. Och helt blanka likgiltiga människor gör inte ställningstaganden.

Som sagt, det är ju FAKTA att ateister tror att allt kommer från ingenting, eller hur?

Ateister tror ju inte på Gud som källan till skapelsen...de tror att allt trollat fram sig själv från tomma intet, med en hokuspokus-explosion dessutom, BING BANG...

Den andliga världen = Den evigt bestående verkligheten

Den materiella världen = Den temporära verkligheten, "skuggvärlden"...

Nej, det är inte fakta. Dock är det fakta att religiösa tror det. De tror ju att deras gud kom från ingenting/är evig.

En ateist behöver inte tro någonting alls om alltings ursprung.

Det är en passiv tro som är där på grund av att inga bevis finns.
Lite som att inte tro på tomten är en tro.

Det kan inte jämföras med aktivt troende religiös tro.

Du skriver det själv: utan bara innefattar tron på saker vi känner till.



Vad är det du inte förstår i det här?
Det handlar om vilket filosofiskt perspektiv man väljer.
Empirism är just ett filosofiskt perspektiv, och inget annat.

Sen bör ni lära er att skilja på rationalism (tanken är det enda sanna) och empirim (sinnena/det fysiska är det enda sanna)
Det är inte för mycket begärt tycker jag.