Newsmill publicerar högerextremist (identitär) på temat svenskhet

Visst är det både intressant och humoristiskt ur ett etablissemangskritiskt perspektiv. Självklart är den rådande diskursen i dagsläget positiv för t.ex. muslimer, då den används för att undertrycka europeiska/svenska intressen och därmed indirekt stärka islams ställning. När kulturmarxisterna mer och mer börjar angripa islams intolerans för 68-vänsterns värden kommer förstås muslimska intressen att polariseras allt mer emot media och Rosenbad. Andra folk och kulturer är helt enkelt inte så oförmögna att de ovillkorligt kommer att låta sina traditioner ersättas av prideparader, genusanalyser, masskonsumtion, kulturell upplösning etc.

Oskoreis kollega på motpol har tidigare uppmärksammat detta.

Så debatten skall alltså inte vara fri för då riskerar folks åsikter att komma fram?

Vilken sorts "Democrat" är du? Du låter mer som en av de Churchill varnade för:
The fascists of the future will call themselves anti-fascists.

Men lille Esbati, det är just köksbordsamtalen som flyttat till kommentarsfälten.



Ja längesen han skrev det men det måste bara kommenteras.

Det enda sättet för er att stoppa den här utvecklingen är om ni lyfter upp er kultur och ert folk till att vara det moraliskt rätta, att det inte är moraliskt fel att vara en del av er kultur eller ert folk. Det är tyvärr försent för en kulturell nationalism, en ”kulturnationalism”. Låt mig förklara.

Det är nämligen så att västerlänningar, i synnerhet i Norra Europa har evolutionärt utvecklat en mycket individualistisk kultur. De enda naturliga fienderna under tusentals år har varit klimatet. Detta har inte varit sant i MENA och Afrika, där tribalism är en nödvändighet för att skydda sig själv från andra stammar. Du måste ingå i ett kollektiv, ett aggressivt kollektivt för att skydda din person. Det har inte på samma sätt behövts i västvärlden. Den här typen av evolutionära orsaker skapa avancerad kultur, där moralitet stod över etnocentrismen. Rättigheter och skyldigheter var inte något som ”gavs” till den starkaste, nej, det gavs på grund av moralitet. Dina rättigheter och skyldigheter var sprungna snarare ur ett moraliskt ramverk, snarare än vem som hade mest muskler. Mest intressant, var att denna ”moralitet” tillskrevs individer och inte grupper. Det är intet för intet att demokrati och universalistiska ideologier som Liberalism och ”Naturrätten” har uppstått i Europa, och inte i tredje världen.

Samtidigt fanns den här etnocentrismen hela tiden i bakgrunden och har fortfarande följt med, men den har hållits under kontrollen av kulturellt härleda normer, som har lagt band på de värsta avarterna av den.

Det finns mer att säga. På grund av den västerländska individualismen kunde kristendomen segra som det överordnade kulturella paradigmet. Även det ett uttryck för västerlandets kultur, i synnerhet den katolska kyrkan som har förkastat etniskt nätverkande framför universalism. Vad vi gjorde var att introducera och tillämpa mångkulturalismen på västerländsk kultur. Vi sålde helt enkelt ”mångkulturalismen” i termer av universalism.

Eftersom västerlänningar reproducerar universalistiska normer som hela tiden internaliseras av varje generation har det inte varit helt lätt.

I Sverige så tog socialdemokraterna (precis som i övriga världen) fasta på att sälja sin socialism i ljuset av etno-nationalism. Det var till en början inte helt lätt, men vi lyckades på 1970-talet. Tyvärr ångrade Palme sig och Ingvar Karlsson introducerade Luciaföredraget. Den etniska solidaritet som fanns kvar i eliten tvingade dem till sådana åtgärder. Vi tvingades då spela på liberalernas planhalva och mycket riktigt så upphävdes Lucia-föredraget, och media, som vi redan kontrollerade lade locket på. Liberalerna är idag kanske mer indoktrinerade i vår ideologi än i deras egen och de förstår inte ens hur det kan komma sig.

Idag, 2011 håller det på att vända för er del, men ni kan inte gå längre än till den här kulturella nationalismen. Eftersom större delen av invandrargrupperna inte är assimilerbara går de inte att kontrollera dem på sikt, ingen kan det, varken liberalerna eller socialisterna. Ingen universialistisk ideologi kan hålla dem i schack, eftersom alla ideologier (oftast) är knutna till ett visst kulturellt och etniskt sammanhang, där ”folket” har internaliserat vissa grundläggande mekanismer i dessa, så de praktiskt skall kunna fungera. Det är inte så konstigt att socialismen inte fungerar i Afrika, eftersom tribalismen (partikularism) är betydligt starkare än den universalistiska socialismen.

Sedan är ni i en minoritet, även om ni växer fort, litet för fort, men inte tillräckligt fort förrän klockan är kvart över tolv och om det inte är kvart över tolv redan nu, är den i alla fall närmare fem i tolv än kvart i tolv.

Vad ni måste göra är att 1) Återuppväcka kulturnationalismen och försvara den, 2) Återuppväcka delar av den etniska nationalismen, och hoppas att den kan kontrolleras genom 1). Ni är inte ens i närheten i Sverige. Ni är faktiskt inte i närheten någonstans i Europa eller i USA, eftersom det krävs att ni blir ”mänskligheten”, snarare än att hela världen ingår i ”mänskligheten”. Ni måste alltså kulturellt producera en ny, primitiv form av partikulär etnocentrisk nationalism.

Denna etnocentrism finns där i bakgrunden hela tiden i det politiska samtalet, eliten tillskriver ständigt invandrarkulturer deras värden. De naiva socialisterna tror att PLO inte är en etnonationalistisk rörelse, trots att det är så uppenbart att så är fallet. Liberalerna i sin tur tror att muslimerna på något sätt ställer upp på deras mysliberala principer, när muslimer i regler är ultra-konservativa och är allt annat än vänliga till deras sak. Det är underbart att se hur lurade de är, även de smartare av dem kan aldrig föreställa sig att världen är partikulär och rasistisk i sin karaktär. Det är bara västerlänningar som är evolutionärt determinerad för att förstöra sig själv, om den anser att det är moraliskt riktiga. Det enda vi behövde göra var att ge dem verktygen.

Anarkismen kommer att segra - och det är underbart att se att jag kan helt öppet berätta om vår agenda och hur ni kan stoppa oss, men ni är för inskränkta och dumma för att följa alla de ledtrådar som jag kastar framför er. Ni kan inte tro att "vi" arbetar emot er, för ni kan inte föreställa er en sådan "ondska". Ni tror på något sätt att etablissemanget har räknat fel, tänkt fel, att någon färgblind har tryckt på den röd knappen istället för den blå. Men så är det inte. Det är en medveten strategi ,från både etablissemangets sida och vår sida. Jag tror det var SVT som tog upp att Carl Bildt och Billström oroat sig för att irakierna var så svårintegrerade genom en Wikileaks rapport. Era politiker vet, alla vet, men varför gör det tvärtemot det som de redan vet, om det inte är en medveten strategi?

Själv tror jag inte ondska finns, ondska är relativt. Det är det ni måste inse om ni skall kunna slå tillbaka. Vi har inga sådana moraliska skrupler. Vi är inte bundna av ert moraliska kodsystem, och därför kommer vi gå vinnande ur detta.

[quote]
Ja, jag vet, det är ju det som definierar nihilism, men retorik är alltid nödvändigt för det politiska budskapet.


Naturligtvis är ni rasister, om rasism definierar som försvar för den västerländska civilisationen och dess folk. Det är precis den betydelsen som "rasism" har fått efter 1948:s deklaration om mänskliga rättigheter. Det tog dock en längre tid innan det upplyftes till doxa i det politiska samtalet, dels på grund av att västerländska stater (i mindre grad USA, eftersom de övergav etno-nationalismen på 1930-talet) sammankopplar med stat och nation (folk) i en etnisk bemärkelse.

Själv föredrar jag att kalla oss "post-marxister" snarare än "Kulturmarxister". Alla kulturer är inte lika värda att följa, om vi skulle översätta kultur till ett knipe åsikter. Mångkulturalism, både den normativa och den deskriptiva är bara ett instrument för att uppnå våra mål. Tex. Counterpunch noterade detta för säkert tio år sedan. Mångkulturlismen artikuleras som ett intrinskalt värde på den politiska arenan, men för oss som "vet", vi vet att det bara är ett instrument för vår sak, men att den måste beskrivas i termer av "naturrätten" (Universalism) för att folket skall tro på den.

Ja, det gjorde han. I hans värld var fascisterna onda och han skulle säkert ha kallat Jimmie Åkesson för en fascist om han levt idag. Churchill har mer gemensamt med mig än dina kulturnationalistiska polare, i ett senare skede av sitt liv Churchill, Reagan, Thatcher och alla de här andra som ni kulturnationalister hjälpte vår sak, inte er sak. Hitler var modernist, ett hot mot den gamla aristokratin och därför fick han smaka grus.

Hitler trodde inte heller på något annat än ras, och missförstod den västerländska kulturen. Churchill var var på sin tid en försvare av den (på sin tid) västerländska gamal civilisationen och England, men när Hitler förlorade, var Churchill tvungen att ta avstånd från delar av västerlandets kultur, viktiga mekanismer som gjorde vår sak mer möjlig än någonsin. Nazismen är ett uttryck för hur barbarisk och grym västerlandet kan vara med all sin intellektualism och tekniska överlägsenhet. Det var västerlandets individualistiska och kristna kultur som höll sådana uttryck i schack. Den här etniska nationalismen, etnocentrismen om så vill finns i alla civilisationer, den har bara varit mest nedtryckt i västerlandet, och det kan vara en förklaring till varför västerlandet kunnat göra sådana otroliga tekniska, filosofiska och naturvetenskapliga framsteg. Men en gnutta "etnisk nationalism" är alltid nödvändig för viljan att försvara sig själv, och nu har den försvunnit.

Du är en intressant debattör. Jag förstår mycket väl hur du menar och har varit medveten länge om att politikerna och media vet, och medvetet undergräver Sverige som nationalstat. Man undrar nästan om du är nån slags nazistiskt troll som låtsas vara en judisk kommunist. Vad vet jag. Bra texter av dig i vart fall. Även om jag naturligtvis tycker precis tvärtom mot din rent politiskt om allting.

Att du tror att det kommer att bli nån världsomspännande anarkistutopi för att det så sakteliga börjar återspeglas i media i hur hög grad folk i allmänhet har ledsnat på importerade kriminella och socialfall samt de sociala och ekonomiska kostnader de medfört gör att jag tror att du trollar. Kan du inte göra om den här tråden till en poll så får folk rösta om de tror att du är ett troll eller verkligen är en sån verklighetsfrånvänd vänsterextremist som du vill ge sken av?

Är Sakine Madon högerextrem? I villken värld då?

Jo, det är välkänt.


Det är det Frankfurtskolan och den politiska korrektheten går ut på; "dessvärre" har PK spårat ut till den grad att den är uppenbart ovanifrån, dogmatisk och partikularistisk -- inte universialistisk. Så det kommer inte att lyckas. De kan åstadkomma kaos och död på sikt, men knappast ...

Vilken anarkism då? Kropotkins och Bakunins? Eller encyklopedidefinitionen: Kaos? Utan moraliskt orienterade människor med en fallenhet för universialism kommer ingen 1800-tals-anarkism komma i närheten av att ens fungera lite grand -- inte ens i en anarkokommun på landsbyggden om 50 pers.

Anarkismen såsom den fattades av Kropotkin är gjord för modernistiska, vetenskapligt sinnade odalbönder, inte tribalistiska grupper.


Alla vet det. Ingen tror att de har gjort "misstag" eller "räknat fel". De vill utrota de västerländska folken, och ersätta dem med en globalistisk ny värld där alla är viljelösa konsumenter. De vill "Idiocracy".


Tillägg: Jag har mycket stor respekt för Kropoktin och delar i viss mån hans vision, men inser att vissa biologiska restriktioner och en dos eugenik behövs för att det skall funka -- funka ens pyttenanolite.

Hur fan är det möjligt att oskorei skriver på bonnierägda newsmill? Någon måste ha dividerat med världen med noll. Detta kan knappast vara länge. Helt absurt. Mer absurt än att jag har fått ett myggbett bland mina könshår. Jävla myggor.

Jag är varken ett troll eller nazist. Jag har bara tänkt spela med öppna kort här på FB som en representant för den mer intellektuella vänstern (även om jag inte har en position inom den) och vad delar av oss i det lägret talar om internt. Det är precis som du säger, att det är rätt sanslöst att så många inte förstår att det vi gör är en medveten strategi. Naturligtvis förstår inte stora delar av det som brukar kalllas den "autonoma" rörelsen detta, och det är bra eftersom de annars skulle börja tvivla på vår sak, men det är tveksamt om de ens kommer göra det eftersom den konfirmiteten är mycket hög i vår rörelse.

Vad vi gör är ju ingen direkt hemlighet, man lär ut vår ideologi i tidningar, på Universiteten, bibiloteken är fulla av våra böcker, politiken är influerad av oss likså de statliga utredningarna. I stort sätt så säger vi ju rakt ut vad vi tycker och tänker och ingen ifrågasätter ju det vi säger. Ta en sådan enkel sak som "Man skall inte tala om problemen eftersom det leder till negativa sterotyper". Det är en konstruktion av Foucault. Killen på att det är korkat att låta staten som i kommuniststater skall fängsla människor för att de tar dissentens position. Människor var inte rädda för staten, visst, det var inte kul att sitta i fängelse, men det gav utrymme för människor att ändå tala om saker bakom stängda dörrar.

Men Foucault tänkte längre än så, tänk om en individs vänner, familj och alla omkring honom sanktionerade mot honom istället för staten, när han tänkte bortom det socialt accepterade. Således behövde vi bara i vissa sammanhang med lag sanktionera mot dissidenter, men i stort kunde vi behålla yttrandefriheten, så länge det civila samhället som sådant sanktionerade mot dissenterna genom social exkludering.

Ta den här "Gilla olika" kampanjen av Aftonbladet eller varför inte "Sverigedemokraterna - nej tack" på Facebook. Hundratusentals människor gick men, kanske inte för att de sympatiserade med de motbilder som förmedlades, men att de som inte hade dessa "stophänder" på sin Facebook blev borttagna av sina Facebook-vänner. Vad vi har gjort och lyckats väl med är att skapa sådana stenar (grundvärderingar), som vi kan bygga vad vi vill på, vi kan sätta vilka ideologiska åsikter som helst på dessa stenar. Mer där till, stenarna är konstruerade på ett sådant sätt så att de är öppen för tolkning.

Titta på Flashback, säkert 95 procent klarar inte ens av att problematisera "demokratibegreppet". De vet inte vad det betyder, och då brukar ändå gemene flashback-medlem ha litet bättre koll på politik än average joe (vilket är nästan ingenting). Tänk vad vi kan fylla begreppet demokrati med. Begreppet är så pass luddigt att vi kan fylla det med vad vi vill. Varför inte göra som Ullenhag, fylla det med "Mångfald". Eftersom det inte är socialt accepterat att vara emot Demokrati och Demokrati och Mångfald blir samma sak om vi säger att det är samma sak, ja, då är det ju rimligtvis så att de som inte är för mångfald inte är för demokrati, och då blir det naturligtvis stora sociala problem för den personen som är kritisk till mångfald - (som i samhället tolkas som demokrati).

Er nazistguru Varnagel förklarade ju saken rätt bra för er. Jag tror han sa ungefär så här: Tänk dig två dockor, en röd och en blå, de talar om de svåraste problemen och på ytan är det en stor konflikt. Men ingen kan någonsin förstå att inget av de svårare problemen, de självklara problemen diskuteras, snarare tvärtom. Det är triviala problem som diskuteras - men som lyfts upp till att vara de viktigaste problemen i världen. Sedan undrar ju någon, vem håller i dockorna? Varnagel tror att det är en "person" som höll i dockorna. Det är inte riktigt sant, det är fler som håller i dockan, och en av "personerna" som håller dockorna är den västerländska kulturen. Det är alltså, folket själva som håller i dockan och föreställer sig en massa trams, de styr sin egen show. Det är alltså folket, västerlandets folk, som leder sig själv mot sin egen undergång. Det är egentligen rätt underbart att se. Det enda vi behövde göra var att ge dem de rätta verktygen och en liten knuff för att de själva skulle krossa sin egen civilisation.

Denna förnekelse över hur de verkligen ligger till är underhållande, otroligt underhållande. På grund av den blåögda västerlänningens kultur, så kan många andra med identitetspolitiska ambitioner äta av av västerlandets kadaver, utan att västerlänningen gör något åt saken. Är västerlänningen 2011 en Zombie? Ja, i det närmaste.