Champions League 2011/2012

Dock var det typ 8-10 min från slutet när Müller gjorde mål. Förståeligt att byta ut honom om man bara ska försvara en ledning en sån kort stund.

Så du menar alltså att det inte är tur att Bayern inte sätter sina chanser och att Chelsea lyckas få en chans och gör mål på den? Dom vann, men Bayern dominerade hela matchen och Chelsea hade tur.

Så du menar alltså att det inte är tur att Bayern inte sätter sina chanser och att Chelsea lyckas få en chans och gör mål på den? Dom vann, men Bayern dominerade hela matchen och Chelsea hade tur.

Jag är förvisso Man U-supporter, men tycker som sagt att det är logiskt. De vann CL - de är bäst. Hade ett annat lag varit bäst hade de vunnit. Sen som sagt.. Chelsea har kanske inte varit bäst spelmässigt, jag vet att det finns flera stora lag i andra ligor (och även i England) som också håller en hög klass.

Det är väl själva grejen med titlar egentligen, de går till de som är bäst/går längst. City vann PL t.ex., för att de var bäst. Inte för att de "hade lite tur och slutade först, andra lag var bättre".
CL är svårare att bedöma eftersom i detta fallet slutade Chelsea dåligt i PL men vann ändå CL, samtidigt vill ofta andra skylla det på alla möjliga faktorer istället för att ge Chelsea cred. "Real hade ägt Chelsea" - ändå blev de utslagna av Bayern. Trots alla spenderade pengarna har ändå inte Real spelare bra nog för att sätta straffar. "Barca hade ägt Chelsea" - men ändå blev de utslagna över två möten.
Det går väl och vända och vri på det hur man vill, men ska man hela tiden gå efter boll-innehav och mest antal sumpade chanser, då kan man lägga ner CL och bara ge Barca pokalen år efter år. Då försvinner hela meningen med att försöka kora Europas bästa lag.

Avdelning historierevisionism.

Då kan du ju ingenting om hur idrott fungerar. Du går ner på en fembackslinje och ändrar helt det taktiska samtidigt som du tappar den enda heta spelaren framåt i laget. Du vet att du får spela med ett skitanfall i 30 minuter till ifall Chelsea kvitterar och med tanke på att de skapat två chanser på 85 minuter känns det lite dumt att ändra om fullständigt i laget när det bara är att pumpa vidare och trycka in tvåan. När bytet kom så kändes det som Chelsea skulle vinna. Bara att se på matchbilden hur den svängde. Snackar folk om att Chelsea stal finalplatsen från Barcelona så är det inget mot vad tränaren gjorde när han stal guldmedaljen från spelarna i allmänhet men Müller i synnerhet. Stolpskott kan man snacka om här. Endast en idiot väljer att byta taktik efter att ha pressat en hel match.

Det sköna är dock att APOEL Nicosia är Europas femte till åttonde bästa lag.

Men det är ju bara för att du inte kan uppskatta fotboll. I din värld finns det bara en sorts fotboll och fotboll har alla möjliga sorters varianter. En riktig fotbollsupporter uppskattar all sorts fotboll..

Tymoschuk gick upp på mittfältet, Van Buyten tog mittbacken, Kroos gick upp på Müllers plats. Det rörde sig inte om någon fembackslinje, även om laget blev något mer defensivt balanserat. Ett normalt byte sista 5 minuterna om man vill säkra ett CL-guld. Det är dock sant som du säger att man förlorade slagstyrka i förlängningen genom detta byte.

Nej, det är Chelseas försvar och målvakt som är för bra.

Dominera betyder inget om man inte ens kan klara av att göra mål.

Varför? Gäller detta andra områden också? En riktig vinkännare uppskattar all sorts vin?

Chelsea är mästare, men det innebär naturligtvis inte att de är "Europas bästa lag fram till nästa turnering avgjorts", Grekland var inte Europas bästa landslag 2007, och inte 2004 heller. Charmen i att sämre lag kan vinna enstaka matcher och t.o.m utslagsturneringar försvinner snabbt när man ser folk påstå sådana absurda saker så fort det händer.

Bayern gjorde ju vad dom ville förutom att sätta sina chanser?
Grattis Chelsea stod där nere med 10man men Bayern skapade ju lägen, synd att det inte blev mål vilket det egentligen skulle blivit.