En uråldrig myt talar om hur två filosofer en gång diskuterade fiskar.
Moderniserar språket i följande konversation, men med samma innehåll som i originalet!
A: Ser du hur fiskarna lyckligt simmar runt i vattnet? Säker på att detta är fiskens största glädje!
B: Hur vet du att fisken är lycklig när du inte är en fisk? (;
A: Hur vet du att jag inte vet att fisken är lycklig när du inte är jag?
B: Öh.. Kan inte motargumentera att jag är du, men åter igen, du är inte en fisk, så hur vet du vad en fisk känner?
A: Låt oss gå tillbaks till första frågan. Du frågade mig hur jag visste hur en fisk känner och mitt svar är; Genom att se på den.
Det slutliga argumentet la A till flera år senare. A var dessutom skribenten.
Så, nu kommer vi till frågan..
Vem tycker ni vann denna diskussion?
Har redan en egen teori, men hör gärna era åsikter!
Min teori:
logiskt konkret;
Kunskap - I know? Var ju med när det hände?
självklar helhet;
Kännedom - Detta visste jag redan, naturens lagar ju?
moraliskt abstrakt;
Känsla (med) - Been there done that,
vet hur du känner.
Formel där vi står för vetskap (² är typen av vetskap som saknas för respektive)
B ≠ A -> B -v² A (...) B ≠ A
A ≠ f -> A -v¹ f (...) A ≠ f
