Motljusskydd till Canon EF 50/1,8 (ej tulpan, varför?)

Ska köpa ett motljusskydd till mitt Canon EF 50/1,8 men märker till min förvåning att detta skydd är runt och inte tulpanformat, trots att gängan där man monterar skyddet aldrig roterar utan enbart rör sig framåt och bakåt (vid fokusering). Se här: http://www.scandinavianphoto.se/prod...px?iid=1556484

Fråga: Finns det en tulpanformad (pirat)variant som passar till detta objektiv?
Om inte blir det väl att klämma iväg en beställning på denna: http://www.dealextreme.com/p/jjc-es-...ens-62mm-14626

(Bonusfråga: någon som har en idé om varför man valde att göra skyddet runt?)

Varför man använder motljusskydd och varför de har olika former finner du inte helt oväntat lättast genom en enkel Google-sökning.

http://www.the-digital-picture.com/C...ens-Hoods.aspx
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_hood

Läser du det som står där kommer du även få svar varför det är runt och inte tulpanformat.

Berätta då vänligen för mig var någonstans i dessa artiklar du finner svaret på min fråga.
Och tänk till lite nästa gång, innan du skriver ett drygt svar.

Jag vet redan varför man använder motljusskydd och varför de har olika former, men gör du det?

Ett tulpanformat motljusskydd är fördelaktigt jämfört med ett runt av den anledningen att det skyddar mot infallande ljus från fler vinklar. Detta eftersom det är figurskuret för att passa maximal infallsvinkel från alla håll. Eftersom objektivets frontlins är rund men bildsensorn är rektangulär är ljusets infallsvinkel störst på diagonalen (på detta obj. 46 grader, källa http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_50mm_lens)), näst störst horisontellt (40 grader) och minst vertikalt (27 grader).

Ett tulpanformat skydd är därför kortast (alltså minst utstickande) i hörnen, längre på sidorna och längst uppe och nere. Om man till samma objektiv använder ett runt skydd måste HELA skyddet vara anpassat efter största infallsvinkel, dvs lika kort som tulpanen är i hörnen. Annars syns skyddet i bilden.

Problemet med ett tulpanskydd är att om gängorna där man fäster skyddet roterar vid användning kommer skyddet att hamna i bilden. Gängorna roterar inte på Canon EF 50/1,8. Varför har man då valt att göra ett runt skydd som skyddar sämre?

MVH

Varför startade du tråden när du redan själv vet svaret? lol?!

Antagligen för att det är billigare.

Du borde nog läsa lite noggrannare.
Min fråga är: varför är skyddet runt när det IMO borde vara tulpanformat?
Det har jag inte fått svar på.

Jo visst, men vad hindrar Canon från att göra ett dyrare tulpanformat som de sen tar mer betalt för? Det finns ju tulpaner till flera andra objektiv.


MEN: min huvudfråga är fortfarande om det finns något tulpanformat motljusskydd som passar till detta objektiv? Uppenbarligen inte Canon original men det är ändå inte vad jag är ute efter.

Ser jag som föga troligt. De som gör piratskydden är duktiga på att kopiera, inte på att vidareutveckla. Det kostar för mycket.

Tulpanformade motljusskydd du skruvar i filtergängan finns att köpa för en spottstyver på exempelvis Tradera. Jag har ett par såna och de funkar. Annars tror jag att det du har fått med funkar alldeles utmärkt. Jag har också ett runt motljusskydd till min 50/1.4 (Sony) och det funkar fläckfritt. Som Ulf T säger är det säkert priset som är grejen. Kan de göra ett runt och spara någon tia och sen ta lika bra betalt för det som de skulle ta för ett tulpanformat så gör de det.

http://cgi.ebay.com/52mm-Petal-Flowe...item33548bb378

Varsågod

Jo det hade säkert funkat utmärkt det också, men jag fick inte med något. Och när jag ändå ska köpa ett kan jag ju lika gärna köpa ett mer effektivt om det är möjligt.
Tack!

Heh, förresten ingen som sett någon som är uppbyggd som Canons egna samt det piratade jag länkade till i första posten? Alltså med en adapter med motljusskyddsgänga som skruvas i filtergängan, så att man kan sätta skyddet både framvänt och bakvänt.

Ska leta vidare själv också.

De här motljusskydden är vändbara, har ett sånt som funkar bra. Välj rätt filterdiameter så ska det funka: Länk

Det finns två varianter där, en kortare och en längre beroende på objektiv. Jag tror att den långa jag länkade till är lagom.