Frågor om Jehovas Vittnen

Transplantation var ju förbjudet en kortare period med (cirka 1967/1968-1980). Blodtransfusioner har ju varit förbjudet längre än så. Det kan ha påverkat antalet personer som har dött pga detta.

Jag vet att de inte avstår från blodtransfusioner av medicinska skäl, det är egentligen endast pga religiösa skäl med hänvisning till Bibeln. Åtminstone officiellt. Men genom årens lopp så har de ändå skrivit en del om risker rent medicinskt när det gäller blodtransfusioner.

Då är det tex intressant att läsa augustinumret av Vakna 2006:

”De som får blodtransfusion löper i stort sett samma risker som de som genomgår en organtransplantation.”

(https://www.jw.org/sv/bibliotek/tidskrifter/g200608/Transfusionsmedicin-%C3%84r-dess-framtid-s%C3%A4ker/)

Ändå har jag inte sett några varningar för transplantationer, och under tidsperioden då det var förbjudet så jämförde de det med någon form av kannibalism. Som tex i svaret på en fråga från läsekretsen 1980:

”Bör församlingen ingripa, om en döpt kristen genom transplantation tar emot ett mänskligt organ, såsom en hornhinna eller en njure?

Frågan om att transplantera mänsklig vävnad eller ben från en människa till en annan är en samvetsfråga, som varje enskilt Jehovas vittne själv måste avgöra. En del kristna kan mena att det är kannibalism att föra in i sina kroppar vilken som helst vävnad eller kroppsdel från en annan människa.”

De skriver lite mer i svaret också, men känner inte flr att citera allt. -> https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1980129?q=Kannibalism&p=doc

Kan ändå tycka att det är konstigt att de flertal gånger nämner risker för blodtransfusioner, men är tystare om transplantationer. De verkar inte varna för det på samma sätt heller.

Det har gått en del rykten om just födelsedagar.
Den intressanta frågan är enligt mig läran om 1914 och hur länge man kan hålla liv i den. Förvisso har läran om de s k överlappande generationerna som ska vara en generation köpt dem ett visst andrum. Men, frågan är hur medlemmarna innerst inne ser på denna lära.
Dock verkar de senaste läroändringarna ha skett av juridiska och ekonomiska skäl.

Jo, men det har inget med blodstransfusioner eller vacciner att göra.

Jo, men det har inget med blodstransfusioner eller vacciner att göra.

Jo, men det har inget med blodstransfusioner eller vacciner att göra.

Transplantation var ju förbjudet en kortare period med (cirka 1967/1968-1980). Blodtransfusioner har ju varit förbjudet längre än så. Det kan ha påverkat antalet personer som har dött pga detta.

Jag vet att de inte avstår från blodtransfusioner av medicinska skäl, det är egentligen endast pga religiösa skäl med hänvisning till Bibeln. Åtminstone officiellt. Men genom årens lopp så har de ändå skrivit en del om risker rent medicinskt när det gäller blodtransfusioner.

Då är det tex intressant att läsa augustinumret av Vakna 2006:

”De som får blodtransfusion löper i stort sett samma risker som de som genomgår en organtransplantation.”

(https://www.jw.org/sv/bibliotek/tidskrifter/g200608/Transfusionsmedicin-%C3%84r-dess-framtid-s%C3%A4ker/)

Ändå har jag inte sett några varningar för transplantationer, och under tidsperioden då det var förbjudet så jämförde de det med någon form av kannibalism. Som tex i svaret på en fråga från läsekretsen 1980:

”Bör församlingen ingripa, om en döpt kristen genom transplantation tar emot ett mänskligt organ, såsom en hornhinna eller en njure?

Frågan om att transplantera mänsklig vävnad eller ben från en människa till en annan är en samvetsfråga, som varje enskilt Jehovas vittne själv måste avgöra. En del kristna kan mena att det är kannibalism att föra in i sina kroppar vilken som helst vävnad eller kroppsdel från en annan människa.”

De skriver lite mer i svaret också, men känner inte flr att citera allt. -> https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1980129?q=Kannibalism&p=doc

Kan ändå tycka att det är konstigt att de flertal gånger nämner risker för blodtransfusioner, men är tystare om transplantationer. De verkar inte varna för det på samma sätt heller.

Det ligger väl i organisationens intresse att främst varna för det man förbjuder. Vi har att göra med en religiös organisation, inte en medicinsk vetenskaplig dito.
Man varnar ju inte heller för riskerna eller lidandet som är förknippade med att förskjuta uteslutna eller avhoppare.

Apg 15 – vad som faktiskt står
Apostlamötet i Jerusalem (Apg 15) handlar om villkoren för hedningar (gentiler) att få tillhöra den kristna församlingen utan att bli omskurna och ta på sig hela Mose lag i ett slag. De fyra kraven som Jakob formulerar är:

Dessa fyra punkter är inte all någon en ny “kristen minimilag”. De är en sammanfattning av de regler som redan gällde för främlingar (gerim) som bodde bland israeliter enligt 3 Mos 17–18. Syftet var att göra det möjligt för judar och hedningar att äta och fira tillsammans utan att de judiska kristna skulle bli rituellt orena. Det är en praktisk kompromiss för bordsgemenskap, inte en evig, absolut förbudslista som skulle ersätta hela lagen.

....
Apostlamötet där man diskuterade dessa fyra regler gällde specifikt hedningarna och tanken var att de skulle anpassa sig till resten med tiden, på samma sätt som judarna gjort sedan barnsben, vilket nämndes.

Att plötsligt göra “avstå från blod” till den enda överlevande delen av lagen och dessutom utvidga det till intravenös medicinsk användning är en konstruktion som kom först långt senare. Apg 15 handlar om matbordsgemenskap och rituell renhet, inte om medicinska procedurer.

Texten förutsätter att de judiska kristna fortsätter leva under lagen och Jesus ord om att lagen inte förgår förrän allt är uppfyllt sitter illa med idén att korsfästelsen då skulle redan avskaffat den, men att de ändå anses behöva följa lagen, så tanken att korsfästelsen skulle ha avskaffat Lagen kom långt senare och nämns aldrig egentligen i någon av texterna i NT. Det är en kyrkodoktrin som uppstod ett tag efter att texterna för NT skrivits.

BEROSSOS:
Det är helt rätt att apostladekretets fyra punkter går tillbaka på 3 Mos. kapitel 17 och 18. Men syftet var inte att någon bordsgemenskap skulle kunna upprätthållas. De hednakristna kunde äta griskött och harkött som enligt lagen var orent. Man skulle inte kunna samlas kring ett bord där svin och hare hade tappats på allt blod. Med eller utan blod skulle dessa djur vara tabu för judar. Om bordsgemenskap avsågs hade det varit nödvändigt att framhålla att de hednakristna inte år svin eller hare.

Och de fyra punkterna, som bara avsåg de hednakristna, eftersom judarna höll hela lagen, var avsedda att gälla i alla kommande tider. Det handlade ju om "nödvändiga" eller "oavvisliga" krav. Och kraven skulle hållas "noga" (1917 m fl) vilket motsäger att det bara skulle gälla måltidsgemenskap. Och sexuell orenhet eller otukt skulle aldrig någonsin bli tillåtet, vilket också visar att det inte handlade om måltidsgemenskap. Och med "otukt" avsågs ett antal sexuella synder enligt 3 Mos. 18. De förblir synder också för hednakristna.

Det var inte meningen att de hednakristna så småningom skulle hålla hela Mose lag. För Paulus skriver att omskärelse inte är nödvändig och att sabbatsfirandet, ett av de mest centra buden i lagen, inte skulle vara bindande för hednakristna. (Gal. 5: 2,3; Kol. 2:17) Hela lagens offersystem försvann för kristna i och med Jesu död och offer. Det sägs uttryckligen i Hebréerbrevet.

Det var just omskärelsen och Mose lag som skulle avgöras på apostlamötet. (Apg. 15:5) Petrus framhöll att man inte borde lägga lagens "ok" på de hednakristna , eftersom varken fäderna eller apostlarna själva hade förmått bära det oket. (Apg. 15:10)

Blodförbudet - förbudet mot att äta blod - iakttogs generellt under de tre första århundradena. Både Tertullianus och Origenes vittnar om detta. Och den dag i dag är håller den grekisk ortodoxa kyrkan ,fortfarande förbudet mot att äta blod. Man kritiserade den romerska kyrkan för att ha satt budet åt sidan.

Inga andra bekännande kristna, inklusive de som inte vill äta blod, anser att blodförbudet gäller också blodtransfusioner. De gör inte heller judarna som är mycket noga med att inte äta blod.

Man varnar numera inte heller för allvarliga risker med blodtransfusioner.
Men en gång ansågs det snarare var något man kunde överleva än att det räddar liv. Idag är läkarvetenskapen på det klara med att blodtransfusioner inte medför större risker än andra medicinska åtgärder. Det finns risker med de flesta medicinska åtgärder, även med blindtarmsoperationer.

Vad är det du brukar säga? Logik är inte de kristnas starka sida? Du är ju så korkad så det saknar motstycke. Men annars skriver du bra i tråden så det tackar jag för!

Vad är det du brukar säga? Logik är inte de kristnas starka sida? Du är ju så korkad så det saknar motstycke. Men annars skriver du bra i tråden så det tackar jag för!

Intressant att du just bevisade min tes helt själv. Logik är inte de kristnas starka sida.