Frågor om Jehovas Vittnen

Så om du får rådet av din läkare att inte förtära alkohol, kan du komma runt det genom att injicera alkohol i blodet istället?

[quote=Berossos|89640035]
Ja, hela poängen är att blodet symboliserar livskraften som Gud gav och då ska denna livskraft inte skymfas genom att ätas. Att däremot använda blod i ådrorna för att rädda liv kan inte vara fel eftersom blodet ju hör hemma i ådrorna. i motsats till om blodet skulle hamna i magen.

Blodet är inte själen eftersom en person som förlorat nästan hälften av sitt blod rimligen inte har förlorat hälften av sin själ, men däremot en hel del av sin livskraft. Dessutom finns det ingen som har fått blodtransfusioner som helt plötsligt skulle ha fått någon del av en annans persons själ och då alltså fått en del av den personens tankar, minnen och känslor, så att blodet skulle vara själen är helt fullkomligt sanslöst att påstå eftersom det ju inte finns minsta lilla bevis för att det faktiskt skulle vara på det viset i verkliga livet.

Vad som exakt menas med själen eller livet som blodet innehåller verkar inte solklart. Jag har ingen bestämd åsikt. Jehovas vittnen likställer det hebreiska "nephesh" med det grekiska "psuché" (ψυχὴν), alltså varifrån vi får ordet "psyke". Matteusevangeliet 10:28 säger angående detta:

Och frukten icke för dem som väl kunna dräpa kroppen, men icke hava makt att dräpa själen [psuché], utan frukten fastmer honom som har makt att förgöra både själ [psuché] och kropp i Gehenna.

I Jehovas vittnens tidigare upplaga lade man till en notis vid "själen" som hänvisar till tillägg 4A (https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1001060088) i Insikt till Skrifterna där man får en användbar översikt över bibelställen där ordet förekommer. I den nyare upplagan står det i notisen till "själen":

Eller ”livet”, dvs. möjligheterna till liv.

Alltså har de mer ordentligt framhävt sina tankar om vad som menas med själen. Jag säger inte att de har fel men jag är fundersam över huruvida den uppfattningen är korrekt eller ej.
Tvärtom så har jag i mina senaste två inlägg föreslagit just detta, alltså att man tekniskt sett bör kunna förlora delar av själen i och med blodförluster och möjligtvis även kunna förstora sin själ genom en autolog blodtransfusion.
Jag tror knappast att Jehovas vittnen håller med om något av det jag delat med mig av mina tankelekar omkring blodet. Därför blir det lite tokigt när du tror att jag är indoktrinerad av Jehovas vittnens tidskrift Vakttornet eftersom det jag uttryckt i mina inlägg inte alls går i hop med deras lära.
Jag har diskuterat blodfrågan förr, även på Flashback, och jag har aldrig hävdat att en blodtransfusion skulle innebära förtäring av blod.
Det finns ingen antydan i texten om att det skulle röra sig om symbolik. Bibeln konstaterar helt enkelt bara att det är blodet som innehåller själen. Eller livet om du föredrar det.
Det är ett antagande du gör. I själva verket är det omöjligt att veta eftersom Bibeln inte har uttalat sig om blodtransfusioner. Vill man vara jobbig bokstavstroende så får man inte inta blod överhuvudtaget eftersom det var den senaste uppmaningen till de kristna som finns att tillgå i Bibeln. Tar man hänsyn till kontext så togs blodförbudet från den mosaiska lagen med i förbuden för de kristna.
Vad är ens argumentet för att man inte skulle kunna förlora en del av sin själv av att gå miste om blod? Vi kan ju bli av med muskelmassa, fettmassa, vattenvikt och så vidare, så varför kan det inte vara så att även själen är materia som vi kan förlora men också regenerera?
Jag vill minnas att man uppmätt donatorns DNA hos mottagaren ett bra tag efter donationen ägt rum, särskilt när man tagit emot mycket blod. Finner du detta relevant för diskussionen bidrar jag med källa. En del rapporterar även personlighetsförändringar av att mottaga blod. Att man får både kognitiva och fysiska prestationshöjande effekter av bloddoping, vilket såklart medför vissa risker, är däremot väldokumenterat.

Jösses vad du hittar på. Blodceller har inga aktiva kärnor som skulle innebära att de skulle kunna överföra sitt genetiska material till mottagaren.

Var finns de påstådda väldokumenterade kognitiva effekterna av bloddoping? Menar du att bloddoping kan leda till förbättrad kognitiv prestation på grund av den ökade syrenivån? Det är vad som finns dokumenterat, inte att ha fått en del av någon annans själ och då alltså ändrat något till den personens sätt att tänka, vilket skulle vara det logiska om delar av en annan själ tillförts. Dina påstådda väldokumenterade effekter gäller alltså något helt annat.

Och det var kul att du tycker att det faktum det inte skulle vara fel att rädda liv med blod i ådrorna därför att det är där som blodet hör hemma och inte i magen (som förbudet faktiskt gäller) bara skulle vara ett antagande som jag gör. Det står ju bara uttryckligen att det är fel att äta blod, det står inte att det skulle vara fel att använda blod i ådrorna, det är bara ett påhitt som kommer från Nya Testamentets formulering att "avhålla sig från blod", som i sin tur bara är en hänvisning tillbaka till Gamla Testamentets regler, och att dessa regler inte skulle göras mer stränga än tidigare framgår tydligt av att texten i Nya Testamentet säger att "vi inte skall göra det svårt för de hedningar som vänder sig till Gud" och det som ges där är sedan alltså en enklare version av lagen i GT, inte en mer strikt version eftersom det då inte skulle vara "enklare", eller hur?

Din fråga vilar på ett missförstånd. När det gäller alkohol så har det samma effekt att injicera som att dricka och därför är det fel att injicera i ådrorna när en läkare ger rådet att inte dricka alkohol. Med blodet är det helt annorlunda. När man äter "blodmat" bryts blodet fullständigt ner i matsmältningen och förblir inte blod. Vid en blodtransfusion behåller däremot blodet sin funktion som blod. En läkare som skulle ge rådet att inte äta blodmat skulle inte därmed mena att blodtransfusioner skulle vara olämpliga.

Det har samma effekt med att använda blod med tanke på att blodet är "heligt", och ska inte användas förutom för försoning med Gud:

"jag har gett er blodet för att ni skall stänka det på altaret och bringa försoning åt er själva. Blodet ger försoning, eftersom det är livet. " (3 Mose 17:11 Bibel2000)

Att börja använda blodet i andra avsikter än för försoning enbart, skulle förminska det att Jesus gav sitt blod i försoning:

"Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er." (Lukas 22:20 Bibel2000)

Gud säger genom hans apostlar att avhålla sig från blod:

"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från...blod" (Apg 15:28-29 Bibel2000)

Hur kan man avhålla sig från blod om man använder sig av blod i blodtransfusioner?
"avhålla sig från blod" och "använda sig av blod" är två motsatser.

Apg. 15:28,29 går enbart tillbaka till blodlagarna i GT, och där var det bara aktuellt att ÄTA blod. Att "avhålla" sig var ett SAMMANFATTANDE uttryck som skulle kunna inkludera "otukt" (som inte kan ätas) och "avgudaofferkött" och får därför inte pressas till att betyda något ner än att äta när det gäller blod. Det sistnämnda gavs en utförligare förklaring av Paulus som visade att det inte var fråga om själva köttet. Om man bara tog fasta på ORDALYDELSEN i "apostladekretet skulle ju Paulus säga emot Apg. 15:28,29!

Likadant torde att "avhålla" sig från det som är kvävt bara gälla rörande föda. Knappast skulle det innebära att det var tabu att t ex göra läder av hudarna till kvävda djur eller köpda skor gjorda av sådant läder. Det var blod av DÖDADE djur som skulle användas på "altaret", absolut inte blod som bara tappats av djuren som då skulle leva vidare. Blodet av självdöda djur var inte heligt för självdöda djur fick säljas till främlingar. (5 Mos. 14:21) Blodtransfusuiner gör inte intrång på Jesu frälsande blod, för någon frälsning till evigt liv avser blodtransfusioner inte att ge. Och Jesu frälsande blod skulle inte vara frälsande om Jesus inte DÖTT.

Kan jag använda blod för att göra konst, t.ex. en tavla av blod?

Man äter ju inte blod om man gör konst av blod, är det alltså ok för dig? Allting med blod är ok så länge man inte äter blod?

Om man äter blod (t.ex. blodpudding) så är det inte ok? Jag antar att du inte äter blodpudding?

Vet att vi hade den här diskussionen förra året, men inte kom vidare i diskussionen då.

Vittnen ska ju avhålla sig från blod. Så helblod, vissa bloddelar och vissa medicinska ingrepp till exempel blodgivning och återupptagning i den egna organismen är förbjudet. När det gäller annan vård/behandling med mindre beståndsdelar så är det en samvetsfråga.

Bibeln gör ingen uppdelning i helblod, huvudkomponenter och mindre beståndsdelar. Det är JV som påstår att helblod och huvudkomponenter är förbjudet enligt bibeln, men inte mindre beståndsdelar.

Jag förstår inte hur man avhåller sig från blod om man tex undviker helblod och blodtransfusioner, medan vissa blodbeståndsdelar är en samvetsfråga. Hur avhåller man sig från blod om vissa delar och vissa medicinska behandlingar trots allt är acceptabla enligt ens eget samvete? Bibeln gör ju inte någon sådan uppdelning.

Hur ser en medlems liv ut i jehovas vittnen?

Ber de varje dag?

Hur många gånger i veckan har de möte i rikets sal?

Vad jobbar de med?

Hur ser deras sociala liv ut?

Går de på resturang, bio, teater eller konserter? Vilken musik lyssnar de på? Vilka filmer tittar de på och vilka böcker läser de?

Jag håller med, bibeln gör ingen uppdelning av blod, men Jehovas vittnen har beslutat om att det är en samvetsfråga, argumentet är om delar av blod verkligen kan betraktas som blod.

Det är egentligen inte Jehovas vittnen som orsakat detta problem, utan moderna uppfinningar. Man kan fråga sig om man t.ex. accepterar medicinska behandlingar som uppfunnits genom aborterade foster. Inte alla människor känner sig bekväma med att man utnyttjar aborterade foster för att rädda liv på människor, men det är upp till varje människas samvete, för det står det inget om heller svart på vitt i bibeln.

Hur tänker du? Kan du acceptera medicinska behandlingar där man utnyttjar aborterade foster?

Jo, detta är helt och hållet ett problem som orsakats av Jehovas vittnen, även om det inte är underligt att du som varande vittne inte kan förstå det.

Alla texter i Gamla testamentet klargör tydligt att det är förbjudet att äta blod därför att det står för livskraften som kommer från Gud och den ska inte missbrukas, men det är knappast att missbruka livskraften när den används så som den är avsedd (i venerna för att upprätthålla liv). Det finns ingen som helst antydan om att det skulle vara förbjudet att använda livskraften blodet för dess avsedda syfte, det är bara något som JV har hittat på enbart baserat på något som är skrivet i Nya testamentet.

Men vad alla JV tydligen är helt oförmögna att förstå är att denna text som de påstår skulle innebära att blodsförbudet skulle göras ännu mer strikt än att endast förbjuda att man äter blod till att inte ha något med blod att göra över huvud taget är att avsikten med texten i NT är att göra det enklare för icke-judar att bli Gudstroende och att man i samma text tydligt anger att samma regler som gäller i GT ska fortsätta att gälla oförändrade för alla judar.

Det man ville göra var alltså att förenkla formuleringen så att alla som inte kände till texterna i Gamla testamentet skulle få några få enkla regler i stället för att behöva läsa alla lagar i Moseböckerna. Det innebär inte att avsikten var att vare sig utöka eller begränsa lagen enligt GT.

Apg 15:13-20
När de hade talat färdigt sa Jakob: ”Bröder, lyssna på mig: Simeon har nu berättat utförligt om hur Gud för första gången vände sin uppmärksamhet till andra nationer, för att från dem ta ut ett folk som ska bära hans namn. Och detta stämmer med det profeterna har skrivit: ’Därefter ska jag vända tillbaka och återuppbygga Davids fallna hus, jag ska bygga upp det som ligger i ruiner och återställa det, så att de som är kvar uppriktigt ska söka Jehova tillsammans med folk från alla andra nationer, folk som bär mitt namn, säger Jehova, han som gör detta som har varit bestämt sedan länge. Därför menar jag att vi inte ska göra det svårare för människor från andra nationer som vänder sig till Gud, utan bara skriva till dem att de ska hålla sig borta från kött som har blivit orent genom avgudar, från sexuell omoral, från köttet från kvävda djur och från blod.

Här är det tydligt att det är de Mosaiska reglerna som åsyftas och att dessa regler absolut inte ska göras svårare. Det står ju tydligt att avsikten är att de "inte ska göra det svårare". Genom de exempel som ges så är det tydligt för alla närvarande att det är ätandet av kött som har blivit orent genom avgudar, ätandet av köttet från kvävda djur och ätandet av blod som det gäller eftersom det ju var vad Lagen specifikt förbjöd.

Finns det inga vittnen som läser lite längre fram?

Apg 21: 20-25
När de hade hört detta började de ära Gud. Men sedan sa de till honom: ”Broder, du ser själv att det finns tusentals troende bland judarna, och alla är noga med att följa lagen. Men de har hört rykten om att du lär alla judar bland nationerna att de ska överge Moses lag och sluta omskära sina barn och inte längre leva efter våra seder och bruk. Så vad ska vi göra? För de kommer definitivt att få höra att du är här. Vi vill ge dig följande råd: Här är fyra män som har avlagt ett löfte. Ta med dig dem och rena dig ceremoniellt tillsammans med dem. Och bekosta deras utgifter så att de kan låta raka sina huvuden. Då kommer alla att förstå att ryktena om dig inte stämmer och att du följer lagen och lever efter den. När det gäller troende från andra nationer så har vi skriftligen meddelat dem vårt beslut: att de ska avhålla sig från kött som är offrat åt avgudar, från blod, från köttet från kvävda djur och från sexuell omoral.”

Här är det tydligt att de första kristna inte alls ansåg att lagen upphört att gälla genom det nya förbundet för dem som kände till reglerna i Lagen, utan att de nya och förenklade reglerna endast skulle gälla för icke-judar för att förenkla det för dem just därför att de inte redan kände till alla reglerna som alla judar gjorde sedan barnsben.

Hela problemet är egentligen att formuleringen "avhålla sig" används för att knyta ihop allt till en enda enkel formulering. Tre av förbuden gäller uttryckligen "att inte äta" men det går ju inte att använda formuleringen "inte äta" om sexuell omoral, så en annan formulering valdes som kunde inkludera även "sexuell omoral" i samma mening.

Konstigare än så är det inte.

Och varför anser du att man inte ska "accepterar medicinska behandlingar som uppfunnits genom aborterade foster"?

Om du kände till något om hur den medicinska vetenskapen utvecklades så skulle du vara medveten om att det mesta som de första läkarna lärde sig om människokroppen var just genom att öppna upp döda kroppar för att ta reda på hur kroppen fungerade och varför just en viss person dog så att andra personer med samma problem kanske i framtiden skulle kunna räddas. Samma gäller med medicinska behandlingar som du påstår kommer från aborterade foster. Avsikten är att rädda framtida liv.

Och när det gäller ditt påstående om att det finns "medicinska behandlingar som uppfunnits genom aborterade foster" så är det såvitt jag vet inte sant, utan en fabricerad lögn.

Det är ett påstående som Jehovas vittnen gör om "embryonala stamceller", där de påstår följande:
Men intresset för sådana potentiella behandlingar dämpas av kontroversen kring källan till de här cellerna. De utvinns nämligen antingen ur aborterade foster eller ur embryon. Så för att utvinna dem måste man förstöra foster eller embryon.

Det är ett felaktigt påstående som får det att verka som om det skulle finnas forskare som väntar vid abortkliniker för att få foster att arbeta med och att forskarna skulle döda ett foster eller ett embryo som annars skulle ha fortsatt att leva, vilket är helt felaktigt.

Faktum är att embryonala stamceller kommer från de befruktade ägg som blir över hos kliniker för provrörsbefruktning. Överblivna ägg och embryon doneras då till forskning eftersom de ändå inte kommer att bli något foster. Att det skulle ha något med abort att göra är en ren lögn.

Men visst, det finns möjlighet att donera aborterade foster till forskningen, vilket absolut är bättre än att bara gräva ner det om beslutet att abortera ändå har gjorts (vilket är en helt annan fråga). Och då talar vi om fosterstamceller och inte om embryonala stamceller.

Men det är klart, vad bryr sig Jehovas vittnen om effektiva vacciner och ett möjligt botemedel mot cancer när vi ju ändå står vid tidens ände?