Liberal värderelativism suger...

Väg 1: Kulturlöshet + värdelöshet + normlöshet = meningslöshet
Facit: Adolf Hitler, Andy Warhol, Ronald McDonalds, Michael Jackson och Pat Bateman

Väg 2: Kultur + värden + normer = mening
Facit: Friska människor

Vilken väg väljer vi?

Mvh
Arvid Riddare

http://www.hjartatellerdoden.com

Väg 1: Svart eller vitt.

Väg 2: Nyansering och kritiskt tänkande.

Vilket väljer vi?

Jag är nyliberal men jag har alltid haft svårt för att acceptera att till exempel rätten till egendom är en universell sanning eller vad man ska kalla det (naturrätt?). Intrycket jag har fått av till exempel Ayn Rand är att egendomsrätten är något som kan härledas ur universums natur. Jag anser att egendomsrätten är ett sociologiskt och ekonomiskt fenomen som behövs för att skapa ett samhälle där folk kan söka sin lycka.

Går det att kombinera nihilism med libertarianism?

"Liberal värderelativism" är ett begrepp lika meningsfullt som "icke-rasistisk nazism" eller "kapitalistisk socialism".

Liberalismen är inte värderelativ. Punkt. Du har fått allt totalt om bakfoten.

Egentligen är väl ingen ideologi värdebefriad eftersom den uppmanar så många som möjligt att följa dess ideal. Nihilismen sätter uppenbarligen ett stort värde vid värdeslöshet.

Nej, däremot kan man kanske tänka sig värderelativa ideologier. Liberalismen däremot anser att individers frihet är ett i högsta grad absolut värde.

Det är detta jag inte kan acceptera. Absoluta värden kan endast existera om det finns en objektiv moralisk auktoritet. Måste man tro på Gud för att vara liberal?

Helt fel. Du blandar ihop "absolut" och "objektiv". Det är olika saker.

Absoluta värden gäller alla, alltid överallt.
Relativa värden gäller bara ibland.

Objektiva värden är värden som existerar utanför människan och mänskligheten.
Subjektiva värden är värden som är åsikter.

Värden kan vara subjektiva och absoluta, och objektiva och relativa, eller objektiva och absoluta eller subjektiva och relativa.

Om vi antar att biblen är korrekt, tex, så är bibelns värderingar helt klart relativa. Däremot är dom ju objektiva, då dom utgår från Gud. Vilket naturligtvis gör biblen värdelös som rättesnöre, men det är ju en annan fråga.

Anledning till liberalismens värdesättande av individuell frihet beror som jag ser det inte på att det är någon "sanning" alla måste acceptera, utan att det är utgångsläget. Skulle jag gå runt ensam här på jorden skulle jag ha rätt att göra vad jag ville, så det är de som vill begränsa mig som måste argumentera för varför jag inte ska få göra det.

Ah, nu förstår jag bättre...

vilken väljer makthavarna menar du? makthavare har alltid strävat åt det första alternativet eftersom det gär deras jobb enklare..och folket lättare att få dit man vill. i vissa fall går de till extremen (bush?) och ställer två sidor mot varandra.
makten vill inte främja kritiskt tänkande eftersom det kan slå tillbaka på dem själva, lär de folket kritiskt tänkande kan de själva komma att bli kritiserade etc

Jag tänkte mer att antingen kan man välja Arvid Riddares svartvita synsätt eller så kan vi inse att det finns fler alternativ än de han räknar upp.

Men ja, det stämmer väl.