Kristendomen - sann eller falsk?

Många frågor kan man ha om Kristendomen, men är den över huvudtaget sann? Hur vet vi att det som står i NT är sant över huvudtaget, att det inte är någon saga? Faktum är att det finns tunga klara historiska bevis på att Jesus existerade, på hans undervisnings äkthet och på att han är just det han menar att han är - Guds son.

Att de äldsta papirrullarna från NT som är bevarade kommer från 130 år efter Jesu död, att Anteckningarna från Nya testamentet är det mest bevaraste historiedokumenten i hela världen med mest kopior någon historiedokumentation någonsin haft får iaf mig att lyfta lite på ögonbrynen. Över 5000 på Grekiska, 10.000 på Latin och 9.300 kopior på övrigt. Meddans Kriget som Ceasar förde mot Gallien enbart finns 9 - 10 bevarade kopior och ändå tvivlar vi inte på skrifternas äkthet eller ens att kriget ägt rum.

Flera stora objektiva Teologer kommigt fram till en och samma sak, att bevisen för att det som står i Nya testamentet är så starka att det inte finns någon tvivel att det är sanningen, att Jesus är Guds son. Flera kända och framstående textkritiker har alla kommigt fram till en och samma, att det som står i NT knappast kan vara påhittat.
En utav de främsta textkritikerna genom tiderna, F J A Hort har sagt:
"Nya Testamentets textinnehåll står helt klart i en klass för sig i förhållande till andra prosatexter från antiken, på grund utav de rika och fylliga bevismaterial det vilar på."

Det finns heller ingen som hälst tvivel på att Jesus faktiskt existerat. Det är inte bara Evangeliet som påstår att Jesus har vandrat på jorden runt år noll. också icke-kristna källor har skrivigt om en man som hette Jesus. De Romerska Historikerna Tacitus och Suetonius skrev bägge om jesus.
Den Judiske Historieskrivaren Josefus, född år 37 efter kristus beskrev jesus i sina texter.
Ett litet utdrag:

Vid den tiden fanns en vis man, jesus - om det nu är korrekt att kalla honom "man", för han gjorde underbara ting - en lärare för människor som tar emot sanningen med glädje. Han fick med sig många människor, både judar och hedningar. Han var kristus, och när Pilatus på förslag från de ledande männen ibland oss hade dömt honom att korsfästas, övergavs han inte av dem som först älskat honom, och han visade sig levande för dom på den tredje dagen, såsom de heliga profeterna hade förutsagt.

Hur kan historien om Jesus vara påhittat? Lärjeungarna riskerade i sådanafall sina liv för en lögn, anser du att det är rimligt? Skulle du kunna dö för något som du själv vet är en lögn? Du kan heller inte snacka om masspsykos då Lärjeungarna var 12 stycken vanliga underklassmedborgare. Några Lärjungar gick till korset såsom Jesus och blev dömda pga sina predikningar.

Att jesus uppstod på den tredje dagen är därför en händelse som mycke väl är sanningen. Om vi då bortser från Lärjeungarnas del i det hela. Hade Romarna tagit kroppen och gömt den? Varför skulle Romarna göra något sådant när allt det här med jesus stod dom upp i halsen. Dom ville inte ha fler upplopp eller uppstudsiga kristna. Därför är det totalt ologiskt att Romarna skulle ha tagit jesus. Och om de nu hade gjort det så vore det väll ett enkelt sätt att slå omkull Lärjungarnas predikningar om Jesus uppståndelse genom att enkelt ta fram kroppen och visa att, Nej, han ligger här hos oss.

Ännu en förklaring från de anti-kristna att jesus skulle vara falsk är att han var en smart man som dribblade med historien och de texter som var före honom. Att han är en bedragare som gott in för att göra profetiorna i Gammla Testamentet till sanna. Faktum är att jesus inte kunde styra sin egen historia. Han uppfyllde 29 profetior utav ca 300 på en och samma dag, och det var dagen han dog på korset. Kunde jesus styra detta med egen bedragarhand? Knappast. Även födelseorten var förutbestämt. Kunde Jesus, om han var bedragare, styra vart han skulle bli född någonstans?

En annan viktig skilldrig är i Johannesevangeliet där Johannes talar om när en Romersk vakt vid Korset sticker in sitt spjut i sidan på jesus för att kolla om han var död och ur honom kom det vatten och blod. Att Jesus därför var helt död när han togs ned från korset är helt klart eftersom att Johannes inte hade den medicinska kunskapen om blodets koagilering och att vatten och blodet skiljer sig från varandra vid döden. jesus var därmed död och kunde således inte springa sin kos efter ett uppfriskande i grottan. Pryglingen Jesus var fick innan korsfästelsen var också utan den art att människor dog innan de ens hade blivigt upphängda på korset. jesus var död och han uppstod på den tredje dagen.

Det finns inga som hälst tvivel på att jesus existerade, skrifternas äkthet och att Jesus var Guds son.

Om det är sant så är det en himla bra historia.

Först- helst stavas helst UTAN ä

Givetvis finns det tvivel - annars hade du inte skrivit ditt inlägg.

Min personliga åsikt är att - ja, det fanns en kille vid namn Joshua som var en av många dessa vise män och messias-wannebes som gick runt i judarnas land på den tiden. Judarna levde under romersk ockupation - och som bakant så leder detta ofta till frihetsrörelser och religiös väckning.

De "under" han utfört är däremot mera tveksamma.

Är det dessutom inte så att de sk Evangelierna är skrivna långt efter hans död. Till och med en del inte ens skrivna av någon som var med på den tiden. Om bevisen var så entydiga - varför är då dessa skrifter så olika i diverse detaljer?

Att kristendomen blev en succe kan ju i stället tillskrivas Saulus som på väg till Damaskus fick en marknadsföringsmässig snilleblixt. Och omvandlade den fallerande Jesus-kulten till en modern effektiv kult. Som inspiration hade han Mitras-kulten.

Dessutom - de versioner av Biblen som vi läser är ju förvanskade genom historien - översättningar av översättningar. Jag vet dock inte hur nära originalet den senaste svenska nyöversättningen är.

Så - ja - det fanns någon - men nej - han var inte någon Messias - och han var inte någon Guds son. Är min åsikt.

Håll i hästarna. Ytterst få "objektiva teologer" eller religionshistoriker betvivlar att jesusgestalten som den presenteras i NT har verklighetsbakgrund. Det är dock inte detsamma som att hävda att nazariten är Guds son i den bemärkelse som texten hävdar.

Jo. Tro det eller ej, men det finns faktiskt tvivel om huruvida Jesus var Guds son.

Huruvida så är fallet eller inte så är kristendomen som lära garanterat falsk, då den bygger på att allt som står i bibeln är sant, vilket det knappast kan vara. T.ex så motsäger bibeln sig själv på många ställen, utelämnar dinosaurier och prickar fel på talet pi. Om Guds ord är evigt hade h*n knappast bara låtit de födda efter att Jesus läror började få spridning få en chans att följa den rätta läran och inte heller hade han blivit en helt annan person och totalt omdefinierat sin moral mellan Gamla och Nya testamentet, såvida inte någon annan tog h*ns plats, vilket ju vore oförenligt med kristendomen. Genom åren har bibeln uppdaterats och ändrats. T.ex är Helvetet en efterkonstruktion och att Guds ord har ändrats betyder ju att bibeln inte längre är Guds ord.

Alternativet till att ALLT i bibeln är sant är att INGET nödvändigtvis måste vara sant. I det fallet bör man definitivt ifrågasätta Jesus trovärdighet.

Bibeln lästes inte så bokstavstroget av de tidiga kristna. Man använde sig ofta av tämligen fria allegoriska tolkningar. Den som vill kan se detta om man läser t.ex. Ignatius. Bokstavstron växte fram under 1600-talet och kan således inte sägas vara någon speciellt ursprunglig kristen tro.

Nja...Evangelierna är skrivna utav Markus, Lukas, Johannes och Matheus, fyra utav hans närmaste Lärjungar som bodde tillsammans med och levde med Jesus i många år. Det Första Evangeliet skrevs ca 40 år efter kristi födelse sen skrev det sista någonstans vid 100 års strecket efter Jesus födelse. Det skiljer alltså inte ens 100 år efter det att Jesus dog på korset så skapades Evangelierna som är en dokumentation över Jesus tid på jorden. Dessa dokumentaioner är alltså skapade utav människor som kände Jesus väl.

Vist skiljer Evangelierna sig åt i vissa små detaljer men det är också så författarna ser på det. De fyra Evangelierna är alla de skrivna på sitt eget sätt. Johannas vill lyfta fram Jesus lidande, Jesus död bland annat och skrivet till en helt annan publik än tex Lukas. Andra är skrivna direkt till Judarna, andra till icke-judar och andra hedningar och alla har de skillda budskap.
Skilldringarna utav de små detaljerna är som alla andra verklighetsskilldringar där ögonvittnen spelar in. Ögonvittnen kan inte berätta en fullständigt identisk skilldring då alla ser olika saker när det handlar om detaljer. åtta ögon kan alldrig se som två ögon, det måste vi ha i beräkningarna. Vad som är relevant är inte de små detaljerna utav helhetsbegreppen som alla stämmer in fullständigt med varandra. Det går inte att haka upp sig på detaljer när det handlar om ögonvittnen. Där är det helhetsbegreppen som spelar stor roll.

Jag tvivlar inte på böckerna i Nya Testamentet. Paulus brev nedtecknades cirka 20 år efter Jesus död. Och det första evangeliet: Markus-evangeliet nedtecknades cirka 40 år efter Jesu död.

Jag har svårt att tvivla på Jesus äkthet som historisk person när jag läser böckerna i nya testamentet. Huruvida han är gudomlig eller ej anser jag att det är upp till var och en att tro

Gudomlighet går väl inte att bevisa? Då är det ju begränsat, och gudomlighet är väl obegränsat?


...och så kan man hålla på. Det spelar väl mindre roll ifall han faktiskt funnits eller ej, det viktiga är väl att tänka på det han gjorde och sa och i så god mån som möjligt leva efter det idag. Om man nu är kristen. Bibeln skulle ju inte sämre om det skulle visa sig att den var uppdiktad, inte i det syftet åtminstone.

Jag är övertygad om att han är funnits. Och jag tror också att det är väldigt viktigt för alla kristna. För dem är gud också en människa av kött och blod som de kan vända sig till och be om förlåtelse.

Det var inte bara guds ande som blev korsfäst det var även hans kött, detta skiljer kristendomen från andra religösa strömningar

Men i så fall är ju Gud död? Det kan väl inte stämma att folk faktiskt tror Gud är en människa av kött och blod? Var är han i så fall?

Du glömmer att kristna tror att Jesus återuppstod. På så sätt besegrade gud döden och synden.

Kristna tror ju enda sen kyrkomötet i Nicea på 400-talet att Gud är tre olika personer av samma natur. Fadern, Sonen och den Heliga anden.

Sonen skall väl i dag vara uppe i himlen, redo att komma tillbaka.(enligt många kristna snart)