Är logiskt tänkande personligt eller en lag?

Om logik vore en lag så borde allt vara logiskt och inga andra funderingar än det som är logiskt borde finnas. Men vi har stora meningsskiljaktigheter i vårat samhälle och om vi delar upp dessa i två delar så borde de två delarna ha ett varsitt logiskt perspektiv.

Eller hur är det egentligen? Har vi genom logik möjligheten att hitta den enda sanna vägen?

Logiken utgår ju alltid från egna erfarenheter så vi lär aldrig hitta en "sann" väg, men om alla kunde fundera över sin situation en stund skulle världen garanterat bli mycket bättre. Krig och hat kommer vi aldrig undslippa helt men vi kan definitivt göra världen till en bättre plats om vi bara släpper allt som har med religion att göra nångång.

Logik är ingen lag men ett system med vedertagna regler.
När man använder ordet lag så får man lätt uppfattningen om att våra ord och "lagar" styr världen, när det snarare är så att vi försöker sätta algoritmer och modeller på de krafter som styr världen och som vi inte känner till fullt ut.

Så Logik är inget personligt, utan det finns som sagt regler för vad som ger vad och vad som kan bestämmas och härledas från vad. Precis som i matematiken.

Däremot är det ju personligt huruvida man tillämpar dessa regler i sitt eget tänkande, alla känner inte till logikens regler och tillämpningar och därmed kan folk dra fel slutsatser givet vissa parametrar.

Att vi bråkar runt om i världen och ser världen på olika sätt beror snarare på att vi INTE tillämpar logik fullt ut, än att vi har olika uppfattning av den.

Logik är nog utmärkande för mänskligt tänkande, men också många av naturlagarna, hur kemi och biologi fungerar och de matematiska lagarna verkar ju ha en logik för hur de är uppbyggda och hur och i vilken ordning saker händer. Logik är kanske inte vägen till enda sanningen, men om man vill tänka "naturvetenskapligt" och exakt, klarsynt så är logik en förutsättning, vad jag kan förstå. Man blir ju rätt störd när nån inte tänker logiskt, eller man stöter på uppfattningar tex New age och annat religiöst som bara inte är logiskt. En del invänder mot logiskt tänkande att det är för analytiskt, för kallt, medan att "tänka med hjärtat" är varmt och äkta. Jag förstår inte varför logik och känslor skulle vara motsatser, vi behöver väl båda. Logik är också förutsättningen för kritiskt tänkande.

många utgår ifrån att alla har samma typ av logik, men egentligen finns det in vitro logik som fungerar i huvudet teoretisk och ex vivo logik som handlar om hur saker fungerar realistiskt.

in vitro logik är formell logik som tränas kognitivt genom skolan av matematik och är det som håller ihop vänsterns teorier, vilket är antagligen varför det är vanligare för yngre människor kring 20 som just gått ut skolan att de tar till sig av vänstern ideologier. men kommer ifrån det senare när de utvecklas kognitivt att se saker ur ett annat "logiskt" perspektiv.

ex vivo logik, hur fenomen utvecklas och rör sig reellt är mer högerns logik som handlar om realism och inte utopiska fantasier som dör utanför provglaset. och är något som tränas av mer handling/konsekvens i verkligheten, och kan vara varför det är vanligare med "obildat WT" som inte utvecklats kognitivt för att tänka in vitro ligger mer åt högern.

either way, människor tänker olika och tolkar saker olika för att de ska göra det. för att vi behöver krig och konflikter som blir av de "missuppfattningarna" för att driva på utvecklingen och att gallra ut lite skit med jämna mellanrum.

Det finns väll problem som kommer uppstå som inte kan lösas med vanlig logik.

Om jag dödar din son, så skulle det mest logiska vara att du får döda min son, eller hugga av mig mina bollar, om jag inte har någon son.
Men min son har ju inte utfört något brott.
Och du kan ju inte döda mig, för då skulle ju inte det vara hämnd nog.

Det är ju kanske lite överdrivet men sådana problem kanske skulle uppstå.

Jag citerar gor3 lite för att jag håller med han:

Och vem eller vad ska vi blidka/sträva efter i samhället, gud finns ej, och en logisk människa uppskattar inte materialistiska grejer, på samma sätt.

Vi skulle behöva en ny fiende för att ett samhälle skulle funka, t.e.x alien attack.

Om man talar om logik ur ett akademiskt perspektiv så är logik ett formellt system av konventionella tecken och regler.

Vi människor är snarlika varandra och förstår samma logik och kan i det stora hela tänka samma logiska tankar.

Å andra sidan så vet vi kanske inte om system som är slumpmässiga för oss är väldigt logiska och formella för andra "arter", t ex datorer.

Satt och funderade på det här igår kväll faktiskt https://www.flashback.org/t1543115 (ej ett försök att göra reklam för min tråd).

Jo det var det (Lite lång TS kanske, men verkar intressant så ska läsa vid annat tillfälle)

Datorer bygger väl på vår logik, fast mer avancerat och många gånger snabbare.
Andra arter bör ha i grunden samma logik som oss fast mer primitiv. Vi har ju utvecklat vår med tiden när vi blivit en mer intellektuell "art".

Jag förstår inte riktigt dock vad du syftar på med slumpmässiga saker. Eftersom vi med logik säger att det måste vara på ett sätt, så ogiltigförklarar du väl logiken genom att säga att det kan finnas annat som spelar in? Slump är slump, definierat m.h.a. matematik och logik. Om andra syner på det kan se ett mönster så är ju vår matematik och logik fel?

Är lite trött, kanske tänker helknas.

Den logiska strukturen följer med i språket. Språket ska vara upplysande och meningsbärande. Och då språket speglar både våra tankar och världen är logiska lagar sammanflätat med varat. Det är alltså inte godtyckligt. Rationalitet, begripbarhet och användbarhet kräver alla en form av logisk struktur i vårt språk och tänkande, annars når vi aldrig fram till världen och världen når aldrig fram till oss. Vårt språk innehåller alltså konnektiv, kvantifikatorer och annat som möjliggör att man kan uttala sig om saker och ting i världen och de samband dessa saker och ting har med varandra. Finns det minst en kub och minst en triangel i världen så använder vi kvantifikatorn "Ex" (det finns åtminstone något) och konnektivet "&" (och) när vi uttalar oss om detta och säger "ExEy Kub(x) & Triangel(y)", vilket betyder, det finns åtminstone något x sådant att x är en kub, och, det finns åtminstone något y sådant att y är en triangel. Så när vi stöter på en kub och en triangel ute i världen så kan vi sätta samman det till det uttrycket och förmedla till varandra vad som fanns där ute i världen. Fast i vanligt språk säger vi bara "Du Leffe, jag såg en kub och triangel".

Den logiska strukturen är därför inbäddat i samvaron mellan människa och värld, och du skulle inte förmå uttrycka dig om den där kuben och den där triangeln om du inte fick använda kvantifikatorn eller konnektivet. Liknande kan du inte dra korrekta slutledningar utan slutledningsreglerna.

Dock ska sägas att det finns olika logiska system, men det låter värre än det är, utan är oftast samma sort av rationalitet i grunden men med ytterligare axiom och operatorer (så att man ska kunna uttrycka mer).

Jo, det jag menar. Det som ter sig som slump för oss (en statisk serie av tal t ex) kanske ter sig helt naturlig i en annan syn.

Föreställ dig att hela universum egentligen är inverterad. Allt som vi kallar insida är egentligen utsida, och allt som vi kallar utsida är egentligen insida. Dvs, mitten av din kropp är en utsida, medan din hud bättre förklaras som en insida. Kan det i själva verket vara obestämt vad som är insida eller utsida, och har vi (via evolution) skapat den bilden av insida/utsida som vi har?

Vad säger att insidan på en boll inte är en utsida, och att man rör bollens ytterkant när man är i mitten av bollen? Två bollar som nuddar varandra kanske i själva verket nuddar varandras insidor. Är det egentligen så att ljus reflekteras mellan objekts insidor? Låter väldigt kontraintuitivt, och kanske även BS. Men jag är övertygad om att en hjärna kan få nästan vilket perspektiv som helst (jag lyckades t ex nyss fantisera det som jag skrev om.. så det går) bara hjärnan kopplas på rätt sätt. Evolutionen har valt det perspektiv som vi har idag?

Jo visst skulle det kunna vara så. Jag har dock en matematisk och fysisk syn på det hela i grunden, och tror på fenomenet oändlighet. Därmed tror jag även att precis som att dimensionerna "uppåt", universum and beyond, är oändliga så tror jag att vi kan förminska vårt perspektiv i all oändlighet. Molekyler, atomer, neutroner, kvarkar, strängar osv... Därmed blir det för mig irrelevant om vi ser åt "rätt håll" eller ej. Visst, vi har perspektivet att inåt är inåt och utåt är utåt, och från den vinkeln bygger vi vår logik.

För att beskriva fenomen i "vår värld" med "vårt perspektiv" så fungerar därmed logiken bra. Huruvida det är det enda perspektivet är egentligen därmed ointressant, ur ett "logiskt" perspektiv

Sen kommer man då till slumpen. Som jag försökte beskriva i förra inlägget så blir det en paradox om vi säger att vår matematik och logik tillåter talserier som är slumpmässiga, men samtidigt tillåter att det finns andra system som kan beskriva en algoritm. D.v.s. säger vi att 1+1=2, så får vi förkasta systemet om vi samtidigt erkänner att 1+1 kan vara 3, om man tänker på ett annat sätt. Vet inte hur tydligt mina tankar framgår... Det jag vill komma fram till att är om vi tycker oss tro att det finns andra synsätt på slump så är det längre inte slump... Därmed måste vi sluta kalla det slump, och börja leta efter de "gömda" algoritmer som finns. Annars kan vi dumpa hela vårt "logiska" system som fysik och matematik bygger på...?

Givetvis har evolutionen drivit oss till hit vi är. Vi kanske kunde utvecklat andra system för att upptäcka andra "logiska" händelser i naturen, istället för de rent mekaniska och tekniska. Djur kan upptäcka naturkatastrofer före oss, vad beror det på? Ett sjätte sinne som vi inte har, trots att vi är såpass mer tekniskt begåvade? Inte så logiskt, men vi ser det som något övernaturligt, baserat på vår egen "logik".

Intressant ämne faktiskt, men jag är tyvärr för okunnig inom filosofi för att komma till några riktiga argument, haha.

Ok, tack för intressant läsning. Har några funderingar.

Om vi börjar med att titta på valresultatet. Är det logiskt att vi får olika resultat om vi inte tvingar folk till att enbart välja ett alternativ? Och om det nu är så, borde svaret vara att logik är egoistisk? Om vi ser att det inte är logiskt att vi röstar på olika alternativ, vad innebär det då?

Om vår logik idag utgår ifrån formler för hur allt är uppbyggt finns det då ett "matrix"? Skulle vara kul att se ett gigantiskt schema för hur allt hängde ihop.

Om nu logik delvis är en undermedveten tanke, varför agerar vi så olika? är de utomstående faktorerna så viktiga för att undermedvetet påverka våra logiska handlingar?

Andra delar där logiken försvinner, t ex vid medlemskap i en dödssekt. Hur kommer det sig att det logiska tänkandet försvinner och byts ut mot någonting annat? Och vad är det då som försvinner? Eller är det logiskt för dessa personer att bli medlem i något som är så fel?

Om vi har mölighet att styra andras logik, vilket bevisligen vi gör idag i om att folk röstar på olika partier, håller på olika fotbolslag osv. Borde inte ni som kan mer om logik än de flesta ha möjligheten att styra världen i större utsträkning än vad ni gör idag? Eller är det så att detta redan är fallet?

Kanske konstiga frågor kanske, men spännande blir det när man sätter in det i ett vardagligt perspektiv.