Myten om kön och socialisering.

Ständigt propageras de för problemen med könsroller som tidigt tvingas på våra barn. Och antas påverka deras utveckling och göra dem till könstypiska män och kvinnor. Vad jag vet finns de ingen som helst grund för att kön skulle varar en fråga om socialisering.

Nedan är den senaste diskussionen i ämnet och högst upp föremålet för diskussionen:


Hård kritik bland feminister:


Jag tycker de hela är mycket typisk för debatten. Men med tanke på att de inte finns belägg för att kön är konstruktion (vilket man inte verkar behöva heller med tanke på feminisms ställning) eller ens något som egentligen tyder på att de är så (bevisa gärna att jag har fel) varför inte föra fram det omvända perspektivet som aldrig kommer fram i debatten som jag skulle säga att de finns betydligt mera substans bakom? Tillexempel:

Bland hanråttor dominerar de högra hemisfären och bland honråttor de vänstra. Ett liknande samband har inte bevisats med riktiga studier bland mänskor däremot finns de god evidens för att de är så även bland oss (och inget som tyder på motsatsen). De skulle i sådana fall förklara mäns spatiala och visuella fallenhet och kvinnors språkliga.

Forskning visar dessutom att råttor som ges injektioner av de motsatta könets könshormoner utvecklar omvänd hemisfär dominans.

En stor studie visar att flickor med en sjukdom som orsakar höga nivåer av androgener (manliga könshormon var av testosteron är en). Hellre lekte med pojkleksaker än typiska flikleksaker. (berenbaum and Hines 1992)

Fast uppenbarligen tror man ju att könsrollen är en social konstruktion, för om förespråkarna av den "naturliga" könsrollen var så säkra på att den föll sig naturlig skulle de inte behöva påverka barnen hela tiden.

Det är ju de som skriker högst om hur "naturligt" det är som har störst behov av att forma och påverka barnen genom riktade lekar, färger, tidningar osv osv.. varför då?

Ni är helt enkelt inte trovärdiga.

Varför säger du att de som skriker högst är de som säger "hur naturligt det är", när det faktiskt är tvärtom? Genuspedagogerna fullständigt vräker sig ju i behovet av att "forma och påverka".

Hur vill de "forma och påverka" menar du - genom att ge barnen möjlighet att välja själva?

Genom att inte berätta för barnen hur pojkar skall vara, tycka och tänka och hur flickor skall vara, tycka och tänka.

Att forma genom att icke forma?

Du har vunnit en ångmaskin - och barnen friheten att välja själv om de får som de vill. Om du får som du vill blir det inte ens en meta-tablett och barnen tvingas in i samma gamla spår som din farmor och farfar, för du tyckte ju farfar såg stark ut och farmor var lydig och gjorde goda bullar.

Tex genom att med lobbyism försöka förhindra pojkars rätt till fotbollstidningar och flickors rätt till flicktidningar. Att erbjuda pojkar vad pojkar vill ha är inte att hjärntvätta eller forma pojkarna.

Fin låt:
http://www.youtube.com/watch?v=yETLZorvixM

Jävla lobbyister.

Om någon vänlig UNISEX-fanatiker kan berätta för mig varför killar helst leker krig och tjejer pyssla om djur/dockor så svarar jag gärna.

Tyvärr ger de inte barnen någon möjlighet att välja själva. De (genuspedagogerna) försöker ju forma dem efter sina dogmer. Om barnen får välja själva uppstår ett resultat, och om genuspedagogerna tvingar dem uppstår ett annat. Problemet är att så fort som genuspedagogernas påverkan upphör, så återgår allt till ursprunget. Ungefär på samma sätt som när människan slutar underhålla en väg. Då springer maskrosorna upp ur sprickorna.

Om du säger att genuspedagogerna inte vill "forma och påverka" säger jag bara: vakna.

Vad är en "flicktidning"?

Det lite lustiga här är ju att du kan definiera ett intresse som du anser är pojkars, men inte ett för flickor.

Sen har du ju dessutom fel - väldigt många småtjejer spelar och är intresserade av fotboll.

Nischade tidningar för barn är jättebra, de skall självklart kunna köpa saker som ligger i linje med deras intresse, men det innebär att det skall nischas efter innehåll inte efter kön så att barnen kan välja efter intresse och inte efter just kön.

Vi skall självklart också i fortsättningen ha marknaden full av actiongubbar och barbie, bilar och dockor osv.. och de skall säljas som leksaker. Det är liksom poängen - låt ungarna själva bestämma vad de vill ha. Är de nu så "biologiskt betingade" som somliga hävdar så växer de ju ändå upp i sina bestämda roller oavsett. Är de påverkningsbara så är kanske inte kvinnor och män så förutbestämda för sina roller som vissa vill påstå. Det viktiga är väl ändå att det är barnen själva som i slutändan väljer sin väg.

Mycket bra låt.

De finns mer belägg för att könstypiskt beteende och könstypiska lekarna är avspeglingar av kognitiva och fysiologiska olikheter än vad de finns belägg för att de skulle var ett resultat av socialisering. Barn väljer skälva leksaker som ser intressant ut och som finns tillgänglig. Jag försökte förklarar att pojkar väljer pojkleksaker utan uppmaning och att flickor väljer flickleksaker. Och att flickbarn med mycket androgener tycker att pojkleksaker är intressant. De här är ganska tunga argument. Vad har feminismen och dess socialiserings teori egentligen att komma med? Vad jag vet absolut ingenting ändå ligger socialiserings teori (eller myten) tillgrund för alla feministiska diskussioner

De kan säkert vara så att uppfostringen där man aktivt påverkar barn i dess lekar till och med är skadlig. Skäl man till och med viktig tid från barnet som barnet behöver för att utveckla sin potentialitet?

Om du trodde på det - att allt återgick så fort de försvann ur bilden, då skulle du inte vara så rädd för att de kunde påverka.

Sanningen är att du vet att kvinnor och män inte föds i givna roller och du är livrädd för att världen skall förändras det minsta.

Det är klart att de vill påverka, de vill ge individen valet att själv påverka sin roll och att inte tvingas in i en roll enbart för att den är född i ett kön.

Vad är en "pojktidning"?

Men då är ju valfriheten bra då. Att pojkar och flickor får möjligheten att välja utan gränser.


Alltså är det mycket viktigt att vi får bort könsrollstänkandet när barnen fostras från tidig ålder - för det är ju verkligen att aktivt påverka barnens lekar när vuxna bestämmer vad barnen får leka och vilka leksaker de får ha osv osv...

Vi måste verkligen komma bort från det om det du säger stämmer.

Barn bör vara fria att välja.