Varför tar Sverige in så mycket invandrare? (Ingen gnäll-tråd).

Detta är något jag undrat länge men jag har aldrig fått något ordentligt svar.
Det är alltid antingen "För politikerna är dumma i huvudet" eller åt andra hållet, "invandring har alltid hjälpt Sverige att växa", eller varianter däremellan som kommit som svar.

Då jag varken är rasist eller den typen som tycker att mångkultur är det bästa som hänt Sverige sedan tidens begynnelse undanbedes svar som liknar ovanstående exempel. Jag är genuint nyfiken och vill ha ett konkret, sanningsenligt svar.

Så min frågeställning är:

* Vad tjänar Sverige ekonomiskt, långsiktigt och kortsiktigt, på att ta in så mycket invandrare?

* Tar Sverige ens in mycket invandrare eller är det en ond myt? Gärna statistik som jämför andra nordiska länder.

* Om nu Sverige inte tjänar ekonomiskt på invandring och det ej heller är en vida spridd lögn att vi tar in så mycket som vi gör, hur kommer det sig att vi gör det? Här kan det bli svårt att hålla diskussionen saklig men snälla, försök. Jag vill att detta ska klarna så jag kan ta ställning i denna frågan en gång för alla.

Huruvida invandrare begår mer brott än svenskar eller tvärtom är totalt ointressant i denna tråd.

Om källanvisningar på det ni säger finns är det underbart om ni länkar dessa. Och om liknande tråd redan finns så är jag väldigt tacksam för en länk och ber om ursäkt för att jag startade denna.


Jag ser fram emot en givande tråd med flera bra inlägg! Tack för mig.

Arbetskraft, till de jobben som många svenskar är "för fina för".

Jämfört med våra grannländer tar vi emot ett generöst antal invandrare, tror Finland typ tar emot 10% av vad vi gör (inte helt säker dock).

Solidaritet.

Ja det gör vi. Finland tar ungefär 10% av vad vi gör. Danmark har också sänkt hur många dom tar in på grund av Danske Folkepartiets inflyttande.

USA som tar in mest invandrare (ungefär 1miljon om året) tar in mycket mindre än vad vi gör om man kollar på folkmängd från början.

Politikerna tänker inte längre än näsan räcker. Dom har inlett någon typ av strid om vilken regering kan ta in mest invandrare.

De två främsta huvudargumenten för invandring har jag urskiljt som följande:

1. Demografisk kris:
Invandringsförespråkarna: Det är ett vetenskapligt faktum att det i princip hela utvecklade världen föds för få barn för att ersätta befolkningen. (I Sverige tror jag det föds ca 1,3 barn per kvinna, behövs vara 2,1 för att gå runt). Är detta ett problem? Finns säkert forskning som säger både ja och nej, men tämligen logiskt är att det uppstår problem när färre unga ska arbeta och föda fler äldre. Dessutom lever vi längre, vilket sätter extra tryck på välfärdssystemet. Genom invandring av unga personer motverkar vi denna kris.

Invandringskritikerna: 1) Det har pratats om denna kris i tiotals år - När kommer jobben? 2) Vi kan minska invandringen nu och ta in personer när krisen väl är här 3) Vi kan lösa en eventuell välfärdsbörda genom förbättrad teknik, se exempelvis Japan.

2. Den moraliska aspekten
Invandringsförespråkare: Vi måste vara solidariska.
Invandringsmotståndare: 1) Vi är mer solidariska om vi hjälper till på plats 2) Vi har hjälpt tillräckligt

Judar (sionister) vill att vita ska beblandas med andra raser (främst negroider) för att - i brist på bättre ord - "dumma ned oss". Målet är att hela världen ska bli ett enda stort rasblandat ghetto där judarna kan regera som övermänniskor.

Kolla bara på hur Israel propagerar MOT rasblandning internt, men propagerar FÖR rasblandning i alla västländer.

Sorry, men var du allvarlig eller skrev du bara i fel tråd?

Ett sådant inlägg som kan dra.

Detta ser jag inte heller som ett ordentligt svar. Källa eller motivering till varför de inte tänker längre än näsan räcker? Jag är inte ute efter att motbevisa dig, utan vill veta hur du kom fram till det, så att eventuellt jag också kan komma fram till det.

Är detta det enda vi "tjänar" på?

Hur kommer det sig att regeringen bryr sig om huruvida McDonalds, städfirmor, tidningsutdelare m.fl. kan expandera? Jag köper det inte. Jag tror inte att arbetskraft är ett riktigt skäl, utan en ursäkt.


Robertson: Mycket bra inlägg enligt mig.

Precis det jag var rädd för. Folk borde slå upp solidaritet i ordlexikonet och fundera på hur det borde implenteras.

Detta är självklart bara en billig ursäkt som så väl politiker och invandringsförespråkare använder sig av, då det inte är ett argument för att koncentrera sig just på invandring från mellanöstern och Afrika.
Om vi nu har en demografisk kris, varför utvisas då så pass många vita invandrare?
Varför uppmärksammas det inte mer när vita ej får stanna i Sverige, varför inga snyftartiklar eller protester?

Fler människor som jobbar => mer pengar åt Sverige => rikt Sverige.

Då måste man våga vara selektiv.
Ju mer kompetent invandring> rikare Sverige.

Bra! Mer diskussion.

Tänkbart mothugg:

* Det finns redan tillräckligt många arbetslösa, även de som kan tänka sig att åta sig de "dåliga jobben", att tillgå. Varför ta in fler?

* Och alla de som invandrar och inte tar något av jobben? Borde dra ner vinsten till +/- noll. I bästa fall.


Jag har fortfarande inte sett något som kan tänkas vara ett svar på frågan. Kan det vara så att politiker tror att Solidaritet är något som ligger befolkningen närmare hjärtat än vad det i själva verket gör, och använder invandringen som någon draghjälp när det är val?

Det är väl lite så att desto fler människor => ökad konsumtion=> mer jobb och det är ju det som händer när befolkningen växer (givetvis så förloras en del jobb genom mekanisering, men ändå!).

Fråga är bara den, kostar alla subventioner, bidrag osv mer, än vad man får i skatteintäkter, fler jobb osv.

Inget parti (förutom SD lite smått tror jag) har på allvar vågat göra en beräkning av kostnaderna/inkomsterna, totalt sett över ett storskaligt perspektiv, för invandringen.

Vet dock inte riktigt hur det är med SD, om det visar sig så att vi faktiskt tjänar väldigt mycket på invandringen så lär ju de förlora en del anhängare.


Obs. Med beräkning menar jag en riktig sådan, ingen hokus pokus överslagsmatte.