2011-05-12, 20:35
#25
Citat:
Nu har du än en gång undvikit frågan, så vi tar den igen; Varför ska vissa, genom sitt ägande, vara arbetsbefriade samtidigt som majoriteten tvingas arbeta?
Ursprungligen postat av heretic17
Jag tycker inte att vissa måste bo ute i en husvagn i skogen. Det är en frihet för dom själva. Vissa som enligt dig tvingas arbete, det är människor som vill köpa saker. Du tror att saker ska vara gratis eller?
Du ser inte det orimliga i ditt resonemang - äganderätten är, enligt dig, given. Äganderätten ger vissa rätt att kontrollera och begränsa tillgången till resurser som vi alla behöver. För att få tillgång till dessa resurser så måste majoriteten arbeta. Detta är ett bra system, enligt dig. Men du måste motivera varför det är ett bra samhällssystem och hur det ger positiva effekter för befolkningen.
Citat:
Vad är det människan vill enligt dig - arbeta för att få tillgång till resurser eller att kapitalstarka aktörer ska vara arbetsbefriade?
Det har med att människan VILL det. Jag som arbetare skulle gärna villja att leva ett liv av rikedomar och ändå inte jobba, eller ett favoritjobb. Ingen har sagt att det är bra för allmänheten, men ingen har sagt att det är dåligt att äga heller. Om du är så piss på äganderätten så får du leva med det. Mitt rör du inte.
Om din ideologi har som utgångspunkt att den inte ska vara bra för allmänheten, så har den initialt fallerat. Varje ideologi brukar ha någon slags koppling till människan.
Ditt personliga mikroskopiska ägande är ingen maktfaktor och därmed meningslös.
Citat:
Din personliga upplevelse av ägande på aktiemarknaden är totalt ointressant när vi pratar om strukturer, eftersom vi redan har en mycket bättre övergripande bild att orientera oss efter och då kan göra bättre bedömningar av faktiska förhållanden. En persons närmaste omgivning behöver inte reflektera regionala och globala tillstånd.
Vet hur många arbetare som helst som äger aktier. Du ger dig på andra igenom att avskaffa äganderätten.
Citat:
Om samtliga kritiker av kapitalismen är "misslyckade" personer och detta är skälet till dessa personers kritik, varför ger man då Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne (ofta felaktigt benämnt som Nobelpriset i ekonomi) till Joseph Stiglitz? Stiglitz är fd. chefsekonom på Världsbanken och väldigt kritisk till dagens kapitalism.
En lyckad person gynnas av kapitalismen, det gör inte en misslyckad. Bara logiskt.
Citat:
Men hur kan du förespråka ett system som har många negativa effekter?
Ja, det finns nackdelar med allt. Reglerad kapitalism som vi har nu tycker jag fungerar bra.
Citat:
Är du bekant med ekonomi?
Så är det för dig, inte för mig.
Citat:
Arbetsmarknaden reglerar huruvida du arbetar som ingenjör, svetsare, sopgubbe, städare eller till och med är arbetslös. Om en individ genomgår en specifik utbildning, så uppkommer det inte magiskt motsvarande arbete. Arbetsmarknaden reglerar detta själv och är helt ignorant inför individens utbildning och ev. önskan om karriär.
Jag har inte märkt något då jag utbildar mig till ingenjör och blir inte en svetsare. Du, jag, grannen osv ÄR marknaden.
Marknaden är alla transaktioner. Om vi alla är marknaden och har precis lika mycket att säga till om, så måste vi alla ha exakt samma köpkraft. Verkligheten ser inte ut så.
