Byte av dist. Vilka problem kan jag vänta mig?

Nu har jag kört Ubuntu i ca tre år. Jag kommer aldrig att ångra att jag la Windows på hyllan, och nu för tiden blir jag bara irriterad när jag sitter vid en dator med Windows. Nu planerar jag att byta till en lite tyngre dist. Jag har lite olika skäl till detta. De viktigaste är:

• Nyfikenhet. Alltid kul att testa något nytt.
• Lärorikt. Ubuntu lär en inte direkt så mycket om hur Linux verkligen fungerar.
• Eventuella andra fördelar, såsom stabilitet.

Det jag undrar främst är vilka problem jag kan förvänta mig vid olika distar. Fördelar är iof också intressant, men det är främst problemen jag är intresserad av.

Frågan i korthet:
Vilka problem/fördelar kan man förvänta sig vid byte från Ubuntu till ny dist? Specificera vilken dist ni pratar om.

många distar är inte fullt så enkla att installera som ubuntu, så det kan vara bra att läsa på om hur installationen fungerar och vad som ska konfigueras. ubuntus supportforum är också bra mycket större än andra distrubutioners så väljer du någon mindre dist så kan det ibland vara svårare att söka upp information eller få svar på distspecifika problem. detta skiljer sig såklart väldigt mycket mellan distar.

tycker absolut du ska testa en annan dist men läs på ordentligt först innan du gör ditt val.

Installationen är jag inte rädd för. Den kan vara lite svårare utan problem. Jag installerade Red Hat 4.2 och 5.0 för ett gäng år sedan. Det är problemen när man väl använder systemet som jag är intresserad av.

tja, kör man en bleeding edge dist så är man alltid lite rädd när man gör en större uppdatering, man bör ha tid avsatt så man kan fixa problem om de uppstår. se till att kolla distens hemsida innan uppdatering ifall det finns information om möjliga problem vid uppdateringen, speciellt viktigt när kritiska paket uppdaterats. har själv suttit utan x ett antal gånger när uppdateringen inte riktigt ville sig.

Tack för bra svar!

Är inte så intresserad av bleeding edge. (Tror jag. Vad exakt menar du?)

Tänkte mer i stuk med Debian tex, men har också funderat på Arch och LFS för att lära mig en massa.

Ond bråd död, samt att du kanske blir homosexuell.

Tja, går du över till LFS lär du lära dig rätt mycket, men det är inte det lättaste direkt. Arch är väldigt bra också, men om du är van vid ubuntu kommer du nog också finna det någorlunda förvirrande i början (Annan pakethanterare och lite skillnad i strukturen på filsystemet). Fördelen är att det är väldigt mycket som du får konfigurera själv, vilket gör att du lär dig rätt mycket samt att paketen har så lite 3:e partspatchar som möjligt, vilket gör det lite lättare att rapportera buggar (Annars kan det vara svårt att veta om man ska rapportera en bugg till personen som skrev programmet eller personen som skrev patchen).

Jag skulle nog rekommendera att du testar debian först, eftersom det har rätt gemensam bas med ubuntu (Samma paketsystem och hanterare, samma filstruktur, etc). Dock har debian ett väldigt välförtjänt rykte om stabilitet, och jag har personligen aldrig stött på något problem när jag gjort en dist-upgrade, något som ubuntu bara verkar ha lyckats någorlunda med sen 10.*.

Mmmm...

Jag funderar starkt på Debian faktiskt. Det verkar vara ett lagom steg. Vilka är de största skillnaderna? De jag har stött på när jag testat lite sporadiskt är tex att man måste ge sig själv rättigheter att använda sudo genom att redigera en fil, samt att det är svårare att installera senare versioner av paket. Jag har också fått för mig att programutbudet inte är lika stort, men jag kan ha fel.

Mina Ubuntukunskaper är dåliga, men den primära skillnaden, som jag upplever det, är att Debian är lite struligare med hårdvarustöd för obskyr hårdvara. Med "obskyr" menar jag t.ex. grafikkort från nvidia eller ati, eller typ vilket wireless-kort som helst ;) Ofta kommer drivrutiner till dessa i form av proprietära binärblobbar, vilket Debian skyr som pesten - de slog ju t.o.m. på stora trumman nu när de releasede sin senaste stable om hur de lyckats rensa bort allt sånt snusk helt och hållet. IMO är detta inte ett stort problem, men man måste läsa på lite just vad gäller hårdvarustöd, och det kräver oftast lite arbete (där "lite" kan vara allt mellan någon minut och flera timmar om man har rejält med otur).

På plus-sidan så håller, enligt mig, Debianpaketen (de som då passerar Debians krav på öppenhet) högre kvalitet och strular mindre. Personligen tycker jag att Debians ruggiga stabilitet och kvalitet gör det värt det med god marginal, men det är ju upp till var och en att ha åsikter om.

I grova drag är hårdvarustödet precis lika bra eller dåligt.

Men nej, det är inte heller svårare att installera senare versioner av paket, tvärt om, kör man med t.ex. debian unstable eller testing får man mycket senare versioner av paket, oftast innan ubuntu får det.

Programutbudet i debian är dessutom större senast jag kollade. Debian har över 20000 paket i sitt paketträd.

Mja, oftast är det bara att installera en .deb-fil, så så mycket krångligare är det inte.

Tack för bra råd alla!

Men om man kör testing så får man alltså inte direkt några fördelar av att köra Debian istället för Ubuntu?
När jag kör <tab><tab> på apt-get install får jag nästan 40000 paket, men jag kanske kollar på fel ställe för en rättvis jämförelse?



Hur som helst får det nog bli Debian eller något liknande. Jag har helt enkelt inte tid att inte ha en fungerande dator.

Testing ställer bara vilka paketversioner man håller sig till. Du slipper fortfarande ubuntus patchar och liknande.

Och jo, paketen testas fortfarande för stabilitet, men inte lika länge som de paket som finns i stable.

Jo, jag tror du kollar bättre med apt-cache stats. Min debian stable burk ger följande:

Så här ser det ut åt mig: