Är feminister mer dominanta i sängen än traditionella kvinnor?

Ok, jag tror säkert att lesbiska kan vara flytande mellan dominant/undergiven på samma sätt som heterosexuella. Tänkte mer att det blir svårt om två dominanta ska ha sex. En måste trotts allt ge sig och bli undergiven vid något tillfälle.

Kan inte påstå att jag rör mig i krettsar med feminister men det intrycket jag fått genom att läsa tidningen och ex lyssna på Gudrun är att det är en rörelse med klara kopplingar och ursprung från Marxismen. Detta medför att de har en inbyggd vilja att konfrontera och påtvinga sin uppfattning på andra. Då de inte vill verka med män utan ser männen som förtryckare blir det enligt mig en viss dubbelmoral att ha sex med förtryckaren.

När deras stjärna Gudrun hävdar att svenska män är talibaner, borde det innebära att de inte har en alltför positiv syn på 50% av Sveriges befölkning. Personligen hade jag inte velat ligga med en taliban, men vänstern brukar ju ofta gilla alla som hatar väst och USA så att bli kallad taliban kanske är positivt?

Att ha sex med en feminst måste vara väldigt konstigt och medföra mycket ångest för båda parter då den ena är förtryckare och gris. Kvalen ligger säkert i nivå med religiösas ångest över sex innan äcktenskapet.

Annars vill jag bara ge dig tummen upp för allt slit du laggt ner och den input med andra perspektiv i trådar som #prata..

Edit: Kom bort lite från ditt inlägg men om vi utgår ifrån att sexuell orientering är medfödd så ter det sig i min värld väldigt märkligt och extremt att av politiska skäl välja att bli homosexuell eller leva i celibat. Stärker även min uppfattning om en rådande sektmentalitet.

Tack för de berömmande orden, jag känner mig stolt! Oavsett vilken ideologi eller ståndpunkt man har får man aldrig glömma att allt har fler än en sida. Och sitter man och trycker i nån "skyttegrav" får man aldrig sina vyer vidgade och går miste om möjligheter att förstå andra och lära av dem.

Jag är helt överens om att det blir bäst om man kompletterar varandra i fråga om dominans och submission i stället för att båda är lika. Inte bara det att spänningen i olikheten försvinner, ingen av parterna kan bli helt lyckliggjord. Men sen finns det naturligtvis människor, de flesta kanske? som är varken eller och inte har nåt behov av att utforska olika roller, experimentera med maktfördelningar eller pröva sina och varandras gränser.

Sen har jag ett par tankar om just feminism. Det ena är att det finns många slags feminismer, och exempelvis liberalfeminister ser sig som väldigt långt från marxismen, och tvärtom förstås. Och det andra är att även om man är ganska radikal feminist så bör man lämna det utanför sovrummet, annars tror jag det blir ett hjävla elände med sexlivet. Att hålla på och leta efter nån könsmaktsordning så att kvinnan till exempel inte kan ligga under mannen för då upplevs det som symboliskt patriarkalt förtryck, det funkar ju inte...

Till slut: sektmentalitet, ja i vissa grupper. Att ta på sig en identitet, som exempelvis lesbisk, som man inte har inbyggd är verkligen lånta fjädrar. Då gör man PK av nåt som inte alls hör hemma i PK. Det är lika löjligt, tycker jag personligen, som om jag skulle målat mig svart på den tiden apartheid tillämpades i Sydafrika och kallat mig ett offer för rasförtrycket.

När det kommer till dominans/undergivenhet i sängen så håller jag med dig, men jag tror inte två extremer av samma sort dras till varandra från början utan att båda känner av det med "sjätte sinnet".

Men hur får man ihop att vara liberalfeminist om det innebär att de har ett liberalt perspektiv då liberalismen poängterar att vi alla är individer. Detta borde medföra att det inte finns någon kollektiv "skuld".

Har även några personlig frågor till dig, och det är om jag tolkat det rätt så är det din blogg du länkar till. Enligt den är du ortodox. Hur tas det emot av feminister att du är kristen? Rådande uppfattningen bland feminister är väl att kristendomen är en kvinnoförtryckande dödskullt?

Guds trancendens brukar även ifrågasättas utifrån perspektivet att Marias oskuld vid havandet är konstruktion och ett sätt att kontrollera kvinnors sexualitet. Hur ser du på det?

Intressanta frågor! Jo det är min blogg, och då har du sett att jag är marxist. Jag vet väldigt lite om liberalismen måste jag erkänna, men jag ser ingen motsättning mellan att ha ett individperspektiv och att se människor som tillhöriga olika grupper eller samhällsklasser. Beroende på givna förutsättningar i samhälle och kultur har olika grupper olika svårigheter, jag kan bara rycka ett exempel och nämna synskadade med ledarhundar, som har växande problem med tillgänglighet till offentliga platser, transportmedel osv därför att deras behov kolliderar med pälsdjursallergikernas. Ett individperspektiv kan vara en bekant till mig som är förbannad över att det finns så få lesbiska kärleksromaner som talböcker, för hon är blind! Är hon diskriminerad som HBT-person eller som synskadad? Ingenting har bara en enda sida.

Sen detta med kristen tro. Även här finns det olika synsätt bland feminister. Vissa vill på fullt allvar skriva om Bibeln och göra alla hjältarna inklusive Gud och Jesus till kvinnor eller kvinnogestalter. (Bättre att skriva en helt ny då tycker jag...) Och andra, som de du tänker på, menar att ursprungligen var gudomen en gudinna, alla religioner före judendomen var kvinnocentrerade, man dyrkade modersmyter och levde i samklang med naturen osv. Vilket inte alls stämmer. Det var inte alls mindre krig och våld hos assyrer och sumerer trots att de hade kvinnliga gudinnor.

För många feminister är det helt otänkbart att vara kristen, men värre att vara ortodox och värst att vara katolik. Det finns inga kvinnliga präster i den ortodoxa kyrkan och lär väl aldrig finnas heller, men teologin är vad som kallas apofatisk vilket betyder att Gud är för stor för att beskrivas med mänskliga ord. Och då är Gud naturligtvis också bortom kön och genus, även om man använder ett manligt ordförråd när man talar om 'honom'. I den här teologin finns inte heller nån bokstavstrogen bibelläsning utan man har alltid varit helt överens om att mycket i Bibeln, särskilt i GT, måste läsas som sagor och myter. Hade jag inte själv sett det så, då hade jag aldrig fixat att vara kristen, varken förnuftsmässigt eller moraliskt.

Ber om ursäkt för denna långa utläggning som säkert är uttråkande, OT är den också i tråden men kanske inte i F&J. Jag ska sluta med detta med Guds transcendens och den obefläckade avlelsen, jag ser det som ett mysterium som är alldeles för stort för mig att förstå, men det ligger för mig inget kvinnoförtryckande i att en mänsklig kvinna kan ge jordiskt liv åt en gudomlighet. Om Jesus skulle sändas till jorden som ett nyfött barn för att människorna skulle kunna förstå hans budskap, då kunde ju knappast en mänsklig man vara kärlet!

(Mitt nick Berengar har jag förresten tagit från en biskop i Frankrike som levde på 1000-talet och var i trubbel med katolska kyrkan därför att han envist hävdade att det inte bokstavligen är kött och blod som man får i sig vid nattvarden, utan symboler.)

1. Haha jo, jag noterade att du var marxist och som du kanske kunnat läsa mellan raderna i mina inlägg är det inget positivt i min värld. Dock får jag inte ihop att du är kristen samtidigt, då marxismen förnekar Guds excistens samt hur marxister verkligen förföljt kristna och skändat arkitektoniska mästerverk och ikonkonst.

2. Poäng tagen med ledarhundarna. Lesbiska talböcker tror jag inte har så stor marknad, så på den punkten får ni nog gilla läget.

3. Det råder religionsfrihet i Sverige så de får väl starta en egen församling eller menar de att befintliga kristna ska revidera sin tro? Svenska kyrkan brukar gilla allt som är på modet så det borde inte vara omöjligt.

4. Varför är katolska värre än ortodoxa? Katolska framhäver verkligen i mitt tycke Marias centrala och avgörande roll för Jesus tillkomst samt även för hans gärningar i livet. Snarare råder en kult kring Maria.

Ok, vi snöade in på ett stickspår.

Lesbiska feminister....

http://en.wikipedia.org/wiki/Lesbian_bed_death

Haha, då avrundar vi med 4 snabba svar!

1. Jag ser det som att marxism och kristendom kan gå sida vid sida som exempelvis befrielseteologin visat i latinamerika. Marxismen kan också förändras när världen förändras och om den inte klarar att göra det så bör den lämnas, och precis samma sak gäller feminismen. De allra värsta illdåden mot kristna, kristen konst, böcker, arkitektur har kristna själva stått för.

2. Jag jobbade i en feministisk bokhandel i många år och var tvungen att läsa en massa lesbiskt pusspuss, det är ingen förlust att det inte finns inläst!

3. Det finns ju nån gruppering som kallar sig Tealogerna. Dit kan man nog vända sig. Jag har nåt svagt minne av att jag har föreläst på centrum för feministisk teologi vid Lunds Universitet... vad kan det ha handlat om? Strunt i det.

4. Katolska kyrkan är uttalat emot aborter och preventivmedel. Det bekämpas aktivt. Ortodoxa kyrkan har samma syn men bestraffar inte, det är mera en samvetsfråga för den enskilda människan. Maria har en ännu mer framträdande position i den ortodoxa kyrkan, så pass att Rom fram till nutid har betraktat ortodoxa som hedniska månggudadyrkare.

Tack för en riktigt intressant och trevlig diskussion!

Vad är en sexuelltdominant kvinna då? Betyder de att hon kan rida ordentligt? Eller tar initiativ i största allmänhet? De krävs väll riktig nolla för att ha problem med en sån tjej? Eller är de makt spel i sängen de handlar om? Jag trycker inte direkt att jag dominerar min flickvän om jag håller fast hennes handleder ovanför henens huvud med ena handen samtidigt som jag har sex med henne. Jag tror att hon skulle kalla sej feminist.