Evolution som vetenskaplig teori - falsifierbarhet

Jag undrar vad ni informerade och rationella människor har att lämna för omdöme om mitt nedanstående resonemang.

På vilket sätt ska man se Darwins evolutionsteori(och i förlängningen den neo-Darwinistiska syntesen), d.v.s. om den kvalificerar sig som en vetenskaplig teori enligt Poppers kriterier, att en teori är vetenskaplig om det/den:

1. Skulle kunna finnas en observation som skulle falsifiera den.
2. Kan testas genom observationer och experiment.
3. Gör förutsägelser.

Det första kriteriet tror jag uppfylls; Evolutionsteorin påstår att A. egenskaper(arvsmassa) ärvs av nästa generation och B. förändringar av arvsmassa kan uppkomma i(mellan) nästa generation. C. Organismer lever under ett "tryck", både konkurrens och av "miljön".
Detta ger att man skulle kunna tänka sig en observation t.ex. om en organism INTE ärver sin/sina föräldrars arvsmassa men ändå kunna leva och fortplanta sig, så är teorin falsk.

Det andra kriteriet är lätt att uppfylla, det är främst så den utvecklats men kanske också det epistemologiskt svagaste; En växts blomma har ett smalt och djupt "rör" som leder till nektarn. Ett sätt för en organism att komma åt nektarn skulle kunna vara att ha en lång snabel. En viss art har en lång snabel som den kommer åt nektarn med. Den kanske är ensam om att äta nektar från den blomman. Dessutom kanske det hittas fossil från ett liknande djur men med lite kortare snabel.

Det sista kriteriet är dock lite krångligare. Jag ska försöka ställa upp hur en förutsägelse skulle kunna se ut.
Om en organism får en förändring i en del av arvsmassan(en gen) som styr pigmentbildning i huden, vilket skulle göra den sämre kamouflerad i den miljön den lever i, så skulle den, med en viss sannorlikhet, bli uppäten(om den är ett bytesdjur). Omvänts borde en annan förändring, t.ex. av ett protein som ingår i organismens metabolism, till en känd(biokemiskt) effektivare version än hos arten i allmänhet leda till att den klarar sig med mindre föda vilken ger den en större överlevnadschans. Ett enkelt fall kan också vara vissa förändringar skulle leda till att den dör tidigt, eller inte ens utvecklas som foster.

Ett av "problemen" med det tredje kriteriet är att förutsägelserna(de jag kan komma på) ges som sannolikheter, vilka i sig är svåra att kvantifiera. Jag antar att de flesta skulle säga att dessa inte är desamma som de inom kvantfysiken, även om de förstås beror på dem på någon nivå. Är detta ett problem?

Att jag kommit att tänka på detta har mycket att göra med min upptäckt av hur "andlighet" är något som verkar växa, i alla fall i min sociala närhet, och att ointresset, oförståelsen och fientligheten till vetenskap ökar i samhället. Detta är mitt personliga intryck, mitt anektotiska bevis , och är inte något jag har belägg att visa upp för men jag gissar att jag inte är ensam om att ha detta intryck och nån som läser detta kanske till och med har empiriska bevis på en sådan förskjutning av opinionen. Detta är anledningen till ett intensifierat intresse från min sida, men inte den specifika anledningen till att jag tar upp denna fråga. Det är helt enkelt för att jag tycker att det är en intressant fråga som jag inte själv kan svara på.

Jag tilägga att jag inte har någon högre filosofisk eller vetenskaplig utbildning än gymnasienivå så peka gärna ut logiska fallasier eller vetenskapliga faktafel som jag kan gjort mig skyldig till.

För att knyta ihop säcken så vill jag säga att det jag vill veta, eller att det ska diskuteras om, är hurvida man bör se evolutionsteorin som en vetenskaplig teori enligt Poppers kriterier för en sådan eller hurvida det är den bästa definitionen av en sådan. Hur förhåller sig t.ex. de logiska positivisternas verifikationsprincip till den moderna vetenskapsfilosofin?

Här är lite diskussionsunderlag som också var upprinnelsen till min tråd. http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html

Nu är det ju inte så enkelt att en enda observation kullkastar moderna vetenskapliga teorier. Om en teori lyckats förklara hundratusentals eller miljontals fenomen, och man helt plötsligt hittar något som strider mot teorin är det troligt att teorin bara behöver en liten fix. Det som skulle falsifiera teorin är väl snarare att naturen helt enkelt inte beter sig som teorin säger.

Att teorin går att testa är lätt att konstatera. Den kan förklara väldigt mycket i naturen.

Teorin ger också många förutsägelser. Till exempel kan vi titta på hur djur har utvecklats i takt med klimatförändringar många miljoner år tillbaka i tiden.

Jag har visst förbehåll mot ditt förutsägelseargument; jag tänkte likadant men tycker inte att det är glasklart hur man ska se på det.

Evolutionsteorin har som du säger gjort förutsägelser om vilka egenskaper som borde ha uppkommit efter geologiska/paleoklimatiska undersökningar. Dessutom har väl exempel motsatsen visat, t.ex. att en viss organism blivit dominerande vilket borde bero på en klimatförändring, som senare kan påvisas verkligen ha inträffat.

Dock är ju detta en viss typ av förutsägelse.

Det teorin "brister" i är när det gäller hur naturen kommer att fortskrida. Teoretiskt talar den ju om hur den fungerar vid varje tidpunkt, men då både mutationen p.g.a. strålning och kemisk påvekan etc. och hur livet hur en individ med dessa nya egenskaper kommer att arta sig är otroligt komplexa variabler, leder det till i praktiken sannolikhetskalkyler och statistiska tendenser, kanske med kvantmekaniska sannolikheter(är inte säker på deras betydelse i detta fall), vilket gör det ytterst svårt eller omöjligt att göra förutsägelser av detta slag. Evolutionsteorin är en slags kaosteori(i detta fall inte en teori om hur kaos fungerar utan en teori som beskriver kaotisk progression) när den fösöker förutsäga framtiden. Medan den enklare kan förutsäga vilken ”historisk evidens” som skulle stödja den.

Då jag tror att många anser evolutionsteorin vara en vetenskaplig teori, däribland jag själv, kanske en av våra ”bästa” tillsammans med kvantmekaniken och relativitetsteorin, så är min fråga egentligen: Hur ska man tolka Carl Poppers definition av en sådan, uppfyller evolutionsteorin den och är det den ända definitionen som bör gälla för en sådan?

Evolutionsteorin har gjort manga forutsagelser. Det handlar inte om att se in i framtiden, men att forutspa upptackter.

Se t ex:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html

Precis som ovanstående säger är det mycket riktigt så att en förutsägelse inte behöver säga något om framtiden. Det handlar enbart om att den ska kunna förutsäga observationer.

Evolutionsteorin är absolut en vetenskaplig teori. Det kända svaret på den första punkten är "ifall man hittar en kanin från den kambriska perioden", men naturligtvis räcker det inte med en observation som någon redan påpekat. På den andra punkten är svaret också ja, bland annat har man utsatt bakterier i provrör för olika grad av gift i miljön och sett hur de utvecklat resistans. Den tredje frågan hänger egentligen ihop med den andra. När man gör experiment så har man oftast en hypotes (och en nollhypotes), kan man förkasta nollhypotesen så innebär det att man gjort en förutsägelse. Hade man varit lite förutseende borde multiresistenta bakterier också gått att förutsäga.

En kul och lättläst bok om detta är Dawkins bok "Så gick det till: bevisen för evolutionen".