EU-dom lika pension för kvinnor och män och lika bilförsäkring 2012

Håller med dig helt. Tycker att det är rött löjligt med de som sitter i den här tråden och gnäller över hur de nu måste försörja kvinnor - Kvinnorna försörjer ju tamejfan männen OCKSÅ. Lika orättvist och rättvist som tidigare alltså.

Personligen tycker jag att hela förslaget är dumt. DET VAR BÄTTRE FÖRR osv.

Läs om, läs rätt. Jag ser inte till någon sida, utan till orimligheten i påtvingad kollektivism. För att citera Ricky så gör två fel inte ett rätt.

Ja, jag läste om nu. Du skriver att kollektivet man tvingas att betala för kollektivet kvinna. Om du menade något annat, det vill säga att båda är fel: Då kunde du ha skrivit det och inte bli sur när man påpekar på vad du faktiskt skrev. För du vill väl inte påstå att du skrev en lång uppsats om kollektivism eller? Nej exakt.

Så läs om och läs rätt din egen text då och förmoda inte att folk ska läsa dina tankar OCH SE VILKET POLITISKT BUDSKAP DU EGENTLIGEN VILLE FÖRA FRAM!

Jag gnäller inte över att behöva försörja kvinnor, utan över att en individuell försäkring inte tillåts vara just individuell. För det är vad det här domslutet medför - genom att inte ta hänsyn till tillgängliga variabler som i teorin gör min riskbedömning närmare verkligheten så tvingas jag betala för annans risk.

Jag har inget emot att försörja andra inom ramen för det offentliga, tvärtom. Men låt för fan det privata vara just privat. Tvångskollektiviseringar klarar vi oss utan 2011.

I det specifika fallet tvingas man (läs män, om än som individer snarare än kollektiv) betala för kvinna (i den mening att alla måste bära sin egen risk + andel av kvinnans överrisk). Hade fallet varit det omvända hade jag istället skrivit att kvinnor (som individer) måste betala för männen.

Jag upprörs alltså inte som man för att jag nu måste betala för kvinnor. Jag upprörs över att jag som individ måste betala för andras risker i en försäkringslösning som just syftar till det omvända. Jag vill försäkra bort MIN risk. Inte Pelles, Annas eller Kalles.

För att du ska förstå kan vi i fallet bilförsäkring leka med tanken att vi förbjuder åldersdiskriminering (som de facto redan är förbjudet i lag). Då skulle helt plötsligt Pelle 50 tvingas ta över risk för Petter 20. Lika fel det, och exakt samma typ av fel.

Det är alltså inte en fråga om kön för mig överhuvudtaget. Således kan jag omöjligen heller vara ensidig, annat än i bemärkelsen att jag ser till det oriktiga i att individer tvingas bära andras risker utan ersättning. Dubbelfel.

Och där är vi av samma åsikt. Gött.

Någon som vet hur beräkningen för försäkringar för dödsfall har räknats ut? Om det har varit högre premier för män där lär ju de sänkas nu då? Någon som har koll?

Försäkringen är dyrare för kvinnor när det gäller 30+. Det är bara under 30 som männen betalar mer. Win-win för kvinnorna.

http://www.expressen.se/motor/1.875835/dyrare-bilforsakring-for-kvinnor

Men nu är det så att kvinnor betalar betydligt mer i bilförsäkring, eftersom de kostar försäkringsbolagen betydligt mer. Så nu ska alltså männen betala för kvinnors inkompetens i trafiken och deras pension eftersom de lever så länge.

Alltid lika roligt när folk läser de artiklar de själva länkar till;

Det där är skitsnack. Intressant också hur media kritiserar försäkringsbolagen för att kvinnor betalar mer i 5 år men accepterar lögnen om att män betalar mer i 50 år.

Du menar att Jan Samuelsson, presschef på Folksam, ljuger för expressen?

I vilket syfte skulle han göra det menar du?