EU-dom lika pension för kvinnor och män och lika bilförsäkring 2012

Inte svårare då än att öka valfriheten i systemet så att man själv får avgöra hur många år pengarna ska räcka. Men vill man även överföra risken att "man lever för länge", ja då får man faktiskt vackert ta och betala för det. Det är trots allt just det man vill göra.

+1

För att använda ett av diskursens favorituttryck kommer männen (i det specifika fallet) att vara systematiskt diskriminerade.

Visst kan du ta emot en premie mot löfte att betala den andras skada om den uppstår. Dock finns det inga försäkringsbolag som fungerar så. Försäkringsbolag bygger på att intäkten från många premier skall täcka skadorna för de färre som begär ersättning - dvs kollektivet betalar.

Du har aldrig betalat enbart "din beskärda del". Är du skadefri betalar du för andra - får du skada är du en kostnad för andra.

I pensionssystemet har det fungerat likadant, oavsett om man räknar för ett kön eller båda. Genomsnitt är ett statistiktal. Få människor lever exakt i genomsnitt. En del dör tidigt och betalar därmed för dem som lever längre.

Statistik ja, det är således inte mer rättvist att en kvinna som lever kortare tid skall leva sämre än en man som lever till 90. Det finns ingen anledning att se det i perspektivet man-kvinna, utan perspektivet lön/pensionsinbetalning blir mer rättvist just därför att vi individuellt inte är statistiska genomsnitt som lever och dör som statistiska genomsnitt.

Dessutom är en del av mäns kortare medellivslängd - eller kvinnors längre - inte alls kopplad till könet som sådant, utan tills mäns högre risktagande och val av leverne, alltså helt påverkbara faktorer.

Precis som kvinnor gällande t ex bilförsäkring då. Fast då tyckte de flesta att det var "jämlikt".

Jag personligen anser att det är samma sak.
Är man för det ena måste man vara för det andra, och vice versa.

Det kommer sannolikt att bli en utjämning av pensionerna ja.

Precis som gällande premierna. Det låter väl i allra högsta rimligt.

Nej det är inte rimligt alls när ena gruppen får utbetalningarna längre.

Det är exakt så de (råkapitalistiska) fungerar. Försäkringsbolag bygger lika lite (eller mycket) på att många betalar som ICA-handlaren när denne kränger mjölk. Att fler handlar förändrar givetvis läget för handlaren (i bägge fallen), men systemets kärna ligger inte i kollektivet. Kärnan ligger i marginalen. Att det sedan är en fördel att ha många försäkringstagare är självklart.


Jag har alltid betalat min beskärda del. Jag betalar inte för skadan, utan för att överföra en risk. Överfört en risk har jag gjort oavsett om jag skadar mig eller ej. Så länge riskbedömningen utgår från mig och premien avser min risk betalar jag också bara för mig själv.

(sen kan den risken givetvis vara mer eller mindre individualiserad, men det är inte detsamma som att försäkringen är kollektiv).

Självklart är det bara ett tal. Det saknar betydelse. Varför? Se ovan. Jag betalar inte mer för din försäkring än du betalar för min mjölk på ICA - oavsett hur länge jag lever (eller för den delen hur mycket mjölk jag dricker).

Den som betalar för de som lever längre är den som tog på sig risken - försäkringsgivaren. Lyckligtvis har denne marginal på beräkningen (den faktiska kostnaden för risköverföringen), och alltså betalt för att göra det.

Sen är det givetvis också så att det "jämnar ut sig" (till försäkringsgivarens fördel) - vilket du alltså felaktigt härleder kollektivet ur. Släpp tanken på försäkringar som kollektiv konstruktion, det är de nödvändigtvis inte (men kan alltså vara det, om man kollektivt just skapar en försäkringslösning där gruppen bär individen - vilket är fullt möjligt, och i vissa sammanhang också fullt logiskt).


Jo, det är fullt rättvist - därför att mannen inte utgör del av kvinnans individuella bedömning. Att det skulle bli rättvist för att vi blundar för verkligheten och tvingar andra att bära våra risker - UTAN ersättning - är rent fånigt.

Vill folk ha kollektiva lösningar ge folk kollektiva lösningar, då krävs heller ingen koppling mellan premie och (egen) risk. Men låt för guds skull folk som vill slippa, slippa - särskilt utanför staten!



om mäns högre risktagande och val av leverne är kopplat till att de är just män (vilket du själv skrev) så är det ju just kopplat till könet som sådant (oavsett om vi väljer en konstruktionistisk ansats eller ej).

Har för dålig koll på de faktiska omständigheterna för att uttala mig. Men visst är det säkerligen så att exempelvis unga kvinnor kommer få betala för de unga männen. Tvångskollektivisering även här med andra ord.

Man betalar inte ut till grupper, utan till individer. Agda som dör när hon är 68 kommer således få mindre pengar än Gustav som lever till han är 97.

Fel, Man betalar individer som har bakats ihop till grupper av samhällsekonomiska orsaker.
Ja det kommer alltid finnas slumpmässiga förlorare men nu pratade vi om vad som var rättvist och rimligt att ena gruppen får mer pengar är inte rättvist, denna dom innebär att man tar pengar från män och ger till kvinnor som generellt lever längre, finns ingen rättvisa i det.

Det är väl därför de ändrat bilförsäkringarna också? Där tvingas ju kollektivet KVINNA betala för kollektivet MÄN. Jävlar vad ensidig du var Du vill bara se en sida av steken?