EU-dom lika pension för kvinnor och män och lika bilförsäkring 2012

Det rör sig tydligen om en skillnad på 2-3000 kronor i månaden för pensionärer som nu jämnas ut. Jämställdheten går framåt. Bilförsäkringarna kommer också att vara könsneutrala. Så ingen vits att skriva bilen på frugan längre grabbar!



http://www.gp.se/ekonomi/1.562216-eu-dom-lika-pension-for-man-och-kvinnor?m=print


http://www.svd.se/naringsliv/kvinnor-pensionsdiskrimineras_5539749.svd

Vad går förslaget ut på?
Att alla ska få lika pension oavsett lön?

Eller är det andra orsaker än lönen som gör att kvinnor haft lägre pension?

Andra orsaker.

Om en kvinna och en man har haft lika stor lön så har kvinnan fått lägre pension per månad eftersom man räknar med att kvinnor har längre medellivs längd och att hennes pengar därför "kanske" måste räcka längre.

Hon får därför ett lägre genomsnitt, dvs mindre pengar per månad utbetalt.

Okej, ja det låter väl rimligt att man jämnar ut pensionen mellan könen om man ska jämna ut fordonsförsäkringar.

Försäkringsbolag är förvisso svin by default, men dessa två förslag känns ogenomtänkta. Dessutom i pensionsfrågan rakt av puckat. En försäkring som just ska svara för viss inkomst under livets senare del måste ju helt uppenbart ta förväntad livslängd i beaktande. Kvinnor lever längre. Väldigt enkelt.

Vad det här betyder i praktiken är att en individuell försäkring inte längre är individuell. Istället tvingas man betala för kollektivet kvinna. Absurt.

Kvinnor lever fortfarande längre så var ska dessa pengar komma ifrån.
Det är inte jämställt att en grupp får otroligt mycket mer pengar än den andre, märklig dom.

Alltså, i sak håller jag med dig om att detta är något dåligt.
Men det är ju inte mer orättvist än att kvinnor tvingas betala för mäns högre olycksrisk. Ska män få vissa fördelar ska givetvis kvinnor få det också. Dock luktar det jämställdhet in absurdum och millimeter-rättvisa om det hela.

Den har väl aldrig varit individuell utan alltid kollektiv.

Det finns absolut ingenting som säger att en kvinna lever länge bara för att hon är kvinna. Vore den nu individuell så skulle alla de pengar som en kvinna som avlider "för tidigt" inte tagit ut då utbetalas till hennes anhöriga - så sker inte. Likaså så skulle utbetalningen upphöra om en person levde över det beräknade datumet - då vore det frågan om individuell försäkring.

Försäkringar är helt enkelt kollektiva - det är hela iden med dem.

Gör det det?

Man kan ju ganska enkelt beräkna vad som är skälig kostnad för män gällande förstörd egendom per år, det är ju en faktiskt kostnad.

Det är svårare att beräkna framåt hur många män kommer att spränga gränsen och leva längre än vad deras prognos säger?

Hur många kvinnor kommer att dö för tidigt och därmed inte nyttja sitt kapital?

Varför skall en kvinna som dör vid 68 leva fattigt för att en annan kvinna lever till 88?

Varför skall en man kunna ha betydligt högre pension trots att han lever till 90?

Lika enkelt som att prognostisera genomsnittlig medellivslängd.


Nej, det är ganska enkelt eftersom medellivslängden inte ökar jättesnabbt.


Ja, det är väl inte mer orättvist att en man som kört olycksfritt hela livet har dyrare premie än en olycksfri kvinna?

Även med ett könsneutralt system så kommer människor som dör vid 68 vara förlorare ekonomiskt, medan människor som lever till 90 kommer vara vinnare. Män kommer dock vara större förlorare än kvinnor eftersom de dör tidigare.

Inget ovan förändrar att vi kan tala om kollektiva kontra individuella försäkringar. Faktum är att den kollektiva dimensionen inte ens är nödvändig. Det går ypperligt att försäkra även om man bara har en försäkringstagare. Således fel att idén med försäkringar är att vara kollektiva. Idén är inget annat än riskhantering, där försäkringsgivaren mot betalning tar över försäkringstagarens risk. Här kan man tänka sig kollektiva lösningar på gemensamma problem i "sann vänsteranda", men likagärna råkapitalistiska.

Hursom: poängen var att man numer inte betalar sin beskärda del, utan sin beskärda del + allmosor till kvinnan. För kollektiva försäkringar ser jag inte det som ett problem, då dessa kan (och kanske bör) ha politiska målsättningar bortom individen, för individuella försäkringar är de en styggelse (jag betalar inte längre för min risk).

Kvinnor lever förövrigt lika mycket längre som män är längre än kvinnor (eller svarta är längre än gula). Självklart "bara" en statistisk sanning som inte alltid gäller i praktiken, men likväl finns den där och den är förhållandevis svår att förneka om du ställer dig på stan och ser hur det faktiskt ser ut (eventuella klackar till trots). Om kvinnor lever längre just för att dom är kvinnor, vilket alltså verkar vara fallet, så är också könsvariabeln i allra högsta grad relevant.

Kostnaden för samhället kontra mäns högre olycksrisk och lika pensioner kan inte ens jämnföras, lika pensioner kommer bli en gigantisk kostnad och jag undrar fortfarande var dessa pengar skall komma ifrån, låt mig ta en vild gissning och säga att män kommer få stå för fiolerna.